La Fundación Alcides Hurtado Bustillo considera como una medida ejemplar y anticorrupción, la realizada por los Tribunales de la República Bolivariana de Venezuela, al destituir y encarcelar a la jueza venezolana María Afiuni, por acusaciones de corrupción y abuso de poder tras liberar a un conocido banquero Eligio Cedeño, quien huyo a la ciudad de Miami, Estados Unidos.
Afiuni fue detenida poco después de ordenar la libertad del banquero Eligio Cedeño, encarcelado desde 2007 bajo cargos de burlar los controles monetarios del gobierno para obtener dólares. Está acusada de corrupción propia, abuso de autoridad, favorecimiento para la evasión y asociación para delinquir.
El banquero es solicitado por la presunta comisión de delitos de distracción de fondos de ahorristas, obtención fraudulenta de divisas y contrabando agravado, por el otorgamiento de 27 millones de dólares al Consorcio Microstar por parte de la Comisión de Administración de Divisas (Cadivi) para la compra de computadoras que nunca ingresaron al país.
EL empresario Eligio Cedeño recibió el beneficio de ser juzgado en libertad, a solo unas semanas que fuera condenado Gustavo Arraiz como cómplice necesario en el delito de distracción de recursos financieros y en plena crisis bancaria de instituciones pequeñas.
La jueza 31º de Control del Área Metropolitana de Caracas, María Lourdes Afiuni Mora, dejó en libertad al banquero corrupto Eligio Cedeño, quien había sido imputado por el caso Movistar, debido a irregularidades cometidas durante su gestión delictiva en Bolívar Banco
Reitera que en ningún momento se le ha violado el derecho a la defensa y sus derechos humanos a la jueza María Lourdes Afiuni Mora, quien ha sido utilizada por la oposición venezolana, para realizar una campaña mediáticas de mentiras y difamaciones contra el Gobierno y el Presidente Hugo Chávez.
Destaca que no se explica porque los medios de comunicación social de España se prestan para injuriar a Venezuela, ya que mas bien debían ser mas diligentes y preguntarse porque el Consejo General del Poder Judicial suspendió de su cargo al juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón, por presunta prevaricación al ordenar una investigación por los crímenes cometidos por el franquismo con el aval del ejército y la iglesia, que llegan a casi un millón de muertos sumados con los crímenes de la Guerra Civil de España (1936-1939) bajo el mandato del terrorista fascista general Francisco Franco
Señala que la jueza Afiuni, ha sido bien tratada, ha tenido el sagrado derecho a la defensa y la visita de su familia en el recinto judicial donde se encuentra detenida y ha sido bien tratada desde el punto de vista de salud. Y una prueba de ello es que debido a una protuberancia entre la axila y el seno derecho, l fue trasladada al Hospital Militar Dr. Carlos Arvelo en Caracas, para ser sometida a exámenes oncológicos y cardiológicos, que determinaron que se trata de un quiste.
La abogada penalista y directora de la ONG Justicia y Proceso Venezuela, Theresly Malave, informó que la doctora Yosesmili Peña, especialista en Mitología y recomendada por las organizaciones Seno Salud y Senos Ayuda, fue la encargada de realizarle los exámenes pertinentes. Aclaró que los galenos indicaron, que dicho diagnostico puede ser tratado con medicinas orales, al tiempo que afirmó que el trato que se les dio fue "excelente".
Por tal situación, la Fundación Alcides Hurtado Bustillo, ratifica ante los países y organismos internacionales de justicia y de los derechos humanos, que en ningún momento la jueza María Lourdes Afiuni ha sido mal tratada ni vejada en su dignidad humana, pero si debe responder ante la justicia venezolana por los delitos cometidos al dar libertad a un banquero corrupto que huyo de Venezuela y es solicitado por la Interpol.
Manifiesta que el Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas de España en vez de criticar la actuación de la justicia venezolana en el caso de la jueza Afiuni y de las decisiones soberanas del Presidente Chávez, debe ocuparse de investigar las actuaciones corruptas y de violaciones de los derechos humanos cometidos por los Gobiernos de Felipe González y Aznar y sus apoyos a la dictadura franquista (1939-1975) que llenaron de llanto, violencia y muerte a miles de ciudadanos españoles y que también son tipificados como crímenes de lesa humanidad y nunca prescriben.
Afirma que España debía ser mas enérgica y condenar los genocidios que cometen los Estados Unidos e Israel en Palestina, Afganistán, Irak, Corea del Norte y revisar su ayuda con presencia militar en Irak y Afganistán y su trato con los ciudadanos latinoamericanos que visitan ese país y son maltratados y vejados en los aeropuertos y tildados de “sudaca” y le aplican una gran dosis de racismo. Así que las autoridades gubernamentales y el pueblo español debe revisar sus políticas de integración y verdadera cooperación con los habitantes de la República Bolivariana de Venezuela que vive tiempos de cambios y transformaciones con la Revolución Bolivariana dirigida por el Presidente Hugo Rafael Chávez Frías.
FUNDACIÓN ALCIDES HURTADO BUSTILLO
CARACAS-VENEZUELA-SEPTIEMBRE 2010
martes, 31 de agosto de 2010
martes, 17 de agosto de 2010
FUNDACIÓN ALCIDES HURTADO BUSTILLO: CONDENA A LA ONU POR NOMBRAR A URIBE VELEZ
FUNDACIÓN ALCIDES HURTADO BUSTILLO
CONDENA A LA ONU POR NOMBRAR A URIBE VELEZ
PARA INVESTIGAR CASO FLOTILLA DE LA LIBERTAD
La Fundación Alcides Hurtado Bustillo condena la designación del narcoterrorista ex presidente de Colombia, Álvaro Uribe Vélez, quien ha sido designado por decisión de la ONU, coordinador del Comité encargado de investigar lo relacionado con la Flotilla de la Libertad.
Ban Ki-moon ha designado a Álvaro Uribe Vélez, presidente saliente de Colombia, como integrante y vicepresidente de un comité internacional que investigará hechos relacionados con el asalto israelí a la Flotilla de la Libertad que se dirigía a la Franja de Gaza en mayo de este año. En dicha acción, por la que acaba de interponerse en España una querella contra responsables israelíes, murieron nueve personas y decenas quedaron heridas.
¡Lo que faltaba! Un connotado criminal, como es Uribe Vélez, dará lecciones e instrucciones al mundo sobre derecho internacional humanitario y derechos humanos. Quien aparece reseñado de delincuente, incluso desde hace veinte años en fichas de agencias oficiales de los Estados Unidos, señalado como “el narcotraficante 82”. Álvaro Uribe Vélez, es el “precursor del Narco-Estado”, como ha sido denominado por uno de las más importantes centros de investigación en materia de narcotráfico internacional, “The Narco News” desde que en 1997 y 1998, los agentes de aduanas de Estados Unidos en California detuvieron tres sospechosas naves con destino a Colombia que, descubrirían luego los agentes, portaban un total 50 toneladas de permanganato de potasio, un precursor químico clave, necesario en la manufactura de cocaína.
Recordemos que el primer cargo público del entonces joven licenciado en derecho Álvaro Uribe, fue el de Director de la agencia de Aeronáutica Civil de Colombia entre 1980 y 1982. La ex -amante de Pablo Escobar y presentadora de televisión, Virginia Vallejo, en su libro “Amando a Pablo, Odiando a Escobar” da nuevos datos de la relación entre Uribe y Pablo Escobar: según la periodista actualmente exiliada en los EEUU, Uribe como director de la Aeronáutica Civil fue clave para el otorgamiento de licencias masivas de vuelo al cartel de Medellín sin las cuales jamás hubieran podido hacer sus inmensos envíos de la droga a los EE.UU. y acumulado sus inmensas fortunas. En una entrevista explica porqué el primo de Escobar, José Obdulio Gaviria es actualmente el asesor presidencial de Uribe. Uribe tuvo a César Villegas como su delegado cuando fue director de la Aerocivil. Este último fue sentenciado a 5 años de prisión por nexos con el Cartel de Cali y asesinado para callar su testimonio. (Diario El Tiempo de Colombia. 17/03/2002).
Esta afición de Uribe en materia aeronáutica, quedó también de manifiesto cuando la policía y el ejército colombiano desactivaron el mayor laboratorio de transformación de cocaína encontrado hasta le fecha en Colombia, en el remoto paraje denominado eufemísticamente “Tranquilandia” (Operación Yarí). El 11 de marzo de 1983, la fuerza pública irrumpió en el laboratorio del conocido narco Gonzalo Rodríguez Gacha “El mexicano” y entre otras evidencias intervino un helicóptero Hughes 500, matrícula HK 2704 X, propiedad de Aerofotos Amortegui Ltda, empresa propiedad de la familia Uribe. Al respecto Álvaro Uribe alega que ese helicóptero había sido previamente vendido, según indicó, se le olvidó documentar dicha compraventa.
La Agencia de Inteligencia de la Defensa” de los Estados Unidos. Elaboró una ficha de Álvaro Uribe, la número 82, en esta Agencia. Veamos que dice la indicada ficha de inteligencia
“Confidencial. Septiembre 1991.
Informe clasificado Confidencial. Departamento de Defensa de EE.UU. (DIA. Defense Intelligence Agency).
Álvaro Uribe Vélez. Político colombiano y senador dedicado a colaborar con el Cartel de Medellín a altos niveles gubernamentales. Uribe ha sido vinculado a negocios relacionados con drogas en Estados Unidos. Su padre fue asesinado en Colombia debido a sus conexiones con los traficantes de drogas. Uribe ha trabajado para el Cartel de Medellín y es amigo personal cercano de Pablo Escobar Gaviria. Èl (Uribe) ha participado en la campaña política de Escobar para ganar el puesto de parlamentario suplente de Jorge Ortega. Uribe ha sido uno de los políticos que desde el Senado ha atacado todas las formas del Tratado de Extradición (de Colombia con los Estados Unidos) (…)”Uribe ha sido señalado de participar habitualmente en el diseño y ejecución de matanzas perpetradas por los paramilitares colombianos
Uribe ha sido señalado de participar habitualmente en el diseño y ejecución de matanzas perpetradas por los paramilitares colombianos, como el caso de la “matanza de El Aro” cometida en 1.997, en la cual, según relata el periódico de Miami, “El Nuevo Herald” en su edición del 6 de agosto de 2009, el mismísimo Álvaro Uribe, planeo la matanza con los dirigentes de las AUC (Autodefensa Unidas de Colombia) y posteriormente acudió personalmente a felicitar a los paramilitares que “brillantemente” habían asesinado, con motosierras, al menos a 15 campesinos indefensos, matanza por la que la Corte Interamericana de Derechos Humanos condenó a Colombia.
CONDENA A LA ONU POR NOMBRAR A URIBE VELEZ
PARA INVESTIGAR CASO FLOTILLA DE LA LIBERTAD
La Fundación Alcides Hurtado Bustillo condena la designación del narcoterrorista ex presidente de Colombia, Álvaro Uribe Vélez, quien ha sido designado por decisión de la ONU, coordinador del Comité encargado de investigar lo relacionado con la Flotilla de la Libertad.
Ban Ki-moon ha designado a Álvaro Uribe Vélez, presidente saliente de Colombia, como integrante y vicepresidente de un comité internacional que investigará hechos relacionados con el asalto israelí a la Flotilla de la Libertad que se dirigía a la Franja de Gaza en mayo de este año. En dicha acción, por la que acaba de interponerse en España una querella contra responsables israelíes, murieron nueve personas y decenas quedaron heridas.
¡Lo que faltaba! Un connotado criminal, como es Uribe Vélez, dará lecciones e instrucciones al mundo sobre derecho internacional humanitario y derechos humanos. Quien aparece reseñado de delincuente, incluso desde hace veinte años en fichas de agencias oficiales de los Estados Unidos, señalado como “el narcotraficante 82”. Álvaro Uribe Vélez, es el “precursor del Narco-Estado”, como ha sido denominado por uno de las más importantes centros de investigación en materia de narcotráfico internacional, “The Narco News” desde que en 1997 y 1998, los agentes de aduanas de Estados Unidos en California detuvieron tres sospechosas naves con destino a Colombia que, descubrirían luego los agentes, portaban un total 50 toneladas de permanganato de potasio, un precursor químico clave, necesario en la manufactura de cocaína.
Recordemos que el primer cargo público del entonces joven licenciado en derecho Álvaro Uribe, fue el de Director de la agencia de Aeronáutica Civil de Colombia entre 1980 y 1982. La ex -amante de Pablo Escobar y presentadora de televisión, Virginia Vallejo, en su libro “Amando a Pablo, Odiando a Escobar” da nuevos datos de la relación entre Uribe y Pablo Escobar: según la periodista actualmente exiliada en los EEUU, Uribe como director de la Aeronáutica Civil fue clave para el otorgamiento de licencias masivas de vuelo al cartel de Medellín sin las cuales jamás hubieran podido hacer sus inmensos envíos de la droga a los EE.UU. y acumulado sus inmensas fortunas. En una entrevista explica porqué el primo de Escobar, José Obdulio Gaviria es actualmente el asesor presidencial de Uribe. Uribe tuvo a César Villegas como su delegado cuando fue director de la Aerocivil. Este último fue sentenciado a 5 años de prisión por nexos con el Cartel de Cali y asesinado para callar su testimonio. (Diario El Tiempo de Colombia. 17/03/2002).
Esta afición de Uribe en materia aeronáutica, quedó también de manifiesto cuando la policía y el ejército colombiano desactivaron el mayor laboratorio de transformación de cocaína encontrado hasta le fecha en Colombia, en el remoto paraje denominado eufemísticamente “Tranquilandia” (Operación Yarí). El 11 de marzo de 1983, la fuerza pública irrumpió en el laboratorio del conocido narco Gonzalo Rodríguez Gacha “El mexicano” y entre otras evidencias intervino un helicóptero Hughes 500, matrícula HK 2704 X, propiedad de Aerofotos Amortegui Ltda, empresa propiedad de la familia Uribe. Al respecto Álvaro Uribe alega que ese helicóptero había sido previamente vendido, según indicó, se le olvidó documentar dicha compraventa.
La Agencia de Inteligencia de la Defensa” de los Estados Unidos. Elaboró una ficha de Álvaro Uribe, la número 82, en esta Agencia. Veamos que dice la indicada ficha de inteligencia
“Confidencial. Septiembre 1991.
Informe clasificado Confidencial. Departamento de Defensa de EE.UU. (DIA. Defense Intelligence Agency).
Álvaro Uribe Vélez. Político colombiano y senador dedicado a colaborar con el Cartel de Medellín a altos niveles gubernamentales. Uribe ha sido vinculado a negocios relacionados con drogas en Estados Unidos. Su padre fue asesinado en Colombia debido a sus conexiones con los traficantes de drogas. Uribe ha trabajado para el Cartel de Medellín y es amigo personal cercano de Pablo Escobar Gaviria. Èl (Uribe) ha participado en la campaña política de Escobar para ganar el puesto de parlamentario suplente de Jorge Ortega. Uribe ha sido uno de los políticos que desde el Senado ha atacado todas las formas del Tratado de Extradición (de Colombia con los Estados Unidos) (…)”Uribe ha sido señalado de participar habitualmente en el diseño y ejecución de matanzas perpetradas por los paramilitares colombianos
Uribe ha sido señalado de participar habitualmente en el diseño y ejecución de matanzas perpetradas por los paramilitares colombianos, como el caso de la “matanza de El Aro” cometida en 1.997, en la cual, según relata el periódico de Miami, “El Nuevo Herald” en su edición del 6 de agosto de 2009, el mismísimo Álvaro Uribe, planeo la matanza con los dirigentes de las AUC (Autodefensa Unidas de Colombia) y posteriormente acudió personalmente a felicitar a los paramilitares que “brillantemente” habían asesinado, con motosierras, al menos a 15 campesinos indefensos, matanza por la que la Corte Interamericana de Derechos Humanos condenó a Colombia.
lunes, 16 de agosto de 2010
FUNDACIÓN ALCIDES HURTADO BUSTILLO: EL GRUPO PRISA QUE EDITO GUARDIANES
FUNDACIÓN ALCIDES HURTADO BUSTILLO
EL GRUPO PRISA QUE EDITO GUARDIANES
DE CHAVEZ SON FRANQUISTAS Y PINOCHETISTAS
La Fundación Alcides Hurtado Bustillo denuncia ante la opinión publica nacional e internacional que el imperio monopolista mediático del Grupo Prisa, es una trasnacional de la información ligada al imperialismo norteamericano, franquismo y el pinochetismo, que se ha dedicado a lanzar un golpe mediático contra la Revolución Bolivariana y el Presidente Hugo Rafael Chávez Frías al realizar un video titulado Los Guardianes de Chávez, a través de CNN y Televen, que la opinión publica sabe que son mentiras y difamaciones contra el proceso de cambios y transformaciones que vive la sociedad venezolana.
Señala que para la operación de difamación y mentira, divulgada por el mal llamado video, el Grupo Prisa utilizó periodistas venezolanos de Televen y del semanario Quinto Día, quienes sirvieron de guías a los periodistas palangristas españoles.
Manifiesta que los periodistas venezolanos que se prestaron para esta operación de guerra mediática y desestabilización, son unos apátridas, antipatriotas y vendidos a las trasnacionales de la información a nivel nacional e internacional, y deberían ser sometidos a un juicio penal por violar las leyes de la Republica Bolivariana de Venezuela al atentar contra nuestra soberanía, democracia e independencia de la patria grande de Simón Bolívar.
Revela que el Grupo Prisa es el primer grupo de medios de comunicación en los mercados de habla española y portuguesa, líder en educación, información y entretenimiento. Presente en 22 países, llega a más de 50 millones de usuarios a través de sus marcas globales El País, 40 Principales, Santillana o Alfaguara. Su presencia en Brasil y Portugal, y en el creciente mercado hispano de Estados Unidos, le ha proporcionado una dimensión iberoamericana, y le ha abierto un mercado global de más de 700 millones de personas.
Tiene 14.987 empleados repartidos entre Europa y América, PRISA está configurado en cuatro grandes áreas de negocio: Edición-Educación-Formación, Prensa, Radio y Audiovisual, a la que se une una unidad Digital que opera a nivel transversal.
Juan Luís Cebrían de franquista y servidor del neocapitalismo
Juan Luis Cebrián, que fue director del diario El PAÍS desde su origen, 1976 hasta 1988, hijo de Vicente Cebrián antaño todo poderoso amo de la Prensa del Movimiento. Asistió el 13 de mayo de 1983 a la reunión celebrada por el Club de Bildelberg, cerca de Quebec, Canadá, junto con Jaime Carvajal y Urquijo, presidente del Banco de Urquijo y miembro de la Trilateral y Juan Antonio Yañez “fontanero“ de la Presidencia del Gobierno y miembro del PSOE, y mantuvo en las editoriales las tesis sostenidas y defendidas por el club. Y ha vuelto a asistir en posteriores ocasiones.
Cuenta el periodista Jesús Cacho en su libro “El negocio de la libertad” que Cebrián se fue con Pío Cabanillas a dirigir RTVE en la España más lóbrega que imaginar se pueda, naturalmente en vida del dictador. Algunos le acusan de haber enviado a la Dirección General de Seguridad las películas filmadas con los rostros de quienes asistían a manifestaciones antifranquistas y/o acudían a Portugal al baño de alegría de la revolución de los claveles del 25 de abril?. Cebrián, el "niño bonito " de la prensa del Movimiento y director de informativos de la TVE de Franco, hoy metido a empresario de PRISA y a hasta consejero de Bankinter da lecciones de democracia en los foros internacionales.
No olvidemos que el día que dieron el premio Nobel de literatura a Cela desde El País hubo un artículo acusándole de franquista. Esta es la inmoralidad de Jesús de Polanco y Juan Luis de Cebrián , dos franquistas conversos al felipismo que no dudan en hacer negocio con porno duro en su televisión codificada y hacer pingües beneficios con la prostitución en sus páginas de anuncios ( el periódico de mayor número de anuncios de prostitución de toda la prensa española) que tienen la desfachatez de presumir de defensores de la libertad.¡ Y llamar amarillos a la competencia!..
Conviene recordarle lo mucho que ganan sus acciones en bolsa. El valor bursátil del Grupo Prisa ha superado el billón de pesetas (EL PAIS , 7/9/2000). El periodista Carlos Segovia afirmaba que tras la entrada en Bolsa del Grupo PRISA, Jesús de Polanco se ha convertido en una de las primeras fortunas de España y que su consejero delegado "Juan Luis de Cebrián", podría tener más de mil millones de pesetas
Un año después apareció publicada la lista de las 100 mayores fortunas de España que la revista Actualidad Económica realiza todos los años ( 25 de marzo de 2001). Se ha sabido que Polanco con sus casi 400.000 millones de pesetas era uno de los hombres más ricos de España, pero lo que la prensa no ha señalado es que el progresista Juan Luís Cebrián aparece en esta lista en la posición 62 con 22,3 millones de euros (unos 3.715 millones de pesetas) . Una fortuna superior a la de banqueros de la talla de Inigo Oriol Ybarra, Alfonso Cortina, Rafael Termes, Francisco Luzón, Pedro Luis Iriarte, Alfredo Sáenz, Francisco González, etc... Juan Luis Cebrián es consejero delegado de Prisa, es también vicepresidente de Sogecable, Canal Satélite Digital y Ser y consejero de Bankinter. En total, ocupa cerca de una veintena de altos cargos de distintas sociedades del grupo Prisa.
Juan Luis Cebrian y Juan Jesús Polanco, propietarios del Grupo toda su vida militaron en el franquismo dándole loas al fascista Francisco Franco, causante de la muerte de un millón de españoles en la Guerra Civil de España (1936-1939)la noción de víctima incorporando a quienes padecieron detención ilegal o arbitraria, ejecuciones extrajudiciales sumarias o arbitrarias, desaparición forzada o involuntaria, persecución, humillaciones, procesos injustos, ilegales y sumarísimos, deportación, exilio, internamientos y trabajos forzados, estigmatización, y confiscación de propiedades y bienes; pero también sus descendientes o familiares.
Francisco Franco firmó de la mano de Fraga la autorización del diario El País... Hoy, entre las personas más influyentes del Estado Español en las últimas décadas, encontramos en lugar preeminente a don Jesús "de" Polanco Blanco [el nobiliario "de" es nuevo]. Es el amo del grupo PRISA.
Controla medios de comunicación como Canal Plus, la Cadena Ser; radios musicales como Cadena Dial, Los 40, Radio Olé. También controla periódicos como el citado El País, As, Cinco Días, así como prensa regional y local... Su influencia se extiende, como accionista (en algunos casos mayoritario) a hoteles, funerarias, agencias de viajes, librerías (Crisol), editoriales, gabinetes sociológicos, bancos, industria del cine
Donde se afianzó su poder e influencia fue durante la década de los 80, con la llegada al poder de Felipe González. La frase “Polanco es Dios y Felipe su profeta...”, sintetiza perfectamente el papel jugado por Polanco durante el felipismo. El grupo PRISA se convirtió en el adalid y defensor del gobierno González y de todo el turbio entramado empresarial y económico que coexistía en torno a él. A cambio recibió todo tipo de prebendas, compensaciones económicas y privilegios.
Jesús Polanco y Juan Luis Cebrián, dos franquistas conversos al felipismo, no dudan en hacer negocio con porno duro en su televisión codificada y hacer pingües beneficios con, por ejemplo, la prostitución (el periódico de mayor número de anuncios de prostitución de toda la prensa española: El País).
La fortuna de Polanco se valoró en Bolsa, en 398.442 millones de pesetas (año 2001) y realizó negociaciones con Francisco Franco y Augusto Pinochet para construir su imperio de Libros de Texto.
EL GRUPO PRISA QUE EDITO GUARDIANES
DE CHAVEZ SON FRANQUISTAS Y PINOCHETISTAS
La Fundación Alcides Hurtado Bustillo denuncia ante la opinión publica nacional e internacional que el imperio monopolista mediático del Grupo Prisa, es una trasnacional de la información ligada al imperialismo norteamericano, franquismo y el pinochetismo, que se ha dedicado a lanzar un golpe mediático contra la Revolución Bolivariana y el Presidente Hugo Rafael Chávez Frías al realizar un video titulado Los Guardianes de Chávez, a través de CNN y Televen, que la opinión publica sabe que son mentiras y difamaciones contra el proceso de cambios y transformaciones que vive la sociedad venezolana.
Señala que para la operación de difamación y mentira, divulgada por el mal llamado video, el Grupo Prisa utilizó periodistas venezolanos de Televen y del semanario Quinto Día, quienes sirvieron de guías a los periodistas palangristas españoles.
Manifiesta que los periodistas venezolanos que se prestaron para esta operación de guerra mediática y desestabilización, son unos apátridas, antipatriotas y vendidos a las trasnacionales de la información a nivel nacional e internacional, y deberían ser sometidos a un juicio penal por violar las leyes de la Republica Bolivariana de Venezuela al atentar contra nuestra soberanía, democracia e independencia de la patria grande de Simón Bolívar.
Revela que el Grupo Prisa es el primer grupo de medios de comunicación en los mercados de habla española y portuguesa, líder en educación, información y entretenimiento. Presente en 22 países, llega a más de 50 millones de usuarios a través de sus marcas globales El País, 40 Principales, Santillana o Alfaguara. Su presencia en Brasil y Portugal, y en el creciente mercado hispano de Estados Unidos, le ha proporcionado una dimensión iberoamericana, y le ha abierto un mercado global de más de 700 millones de personas.
Tiene 14.987 empleados repartidos entre Europa y América, PRISA está configurado en cuatro grandes áreas de negocio: Edición-Educación-Formación, Prensa, Radio y Audiovisual, a la que se une una unidad Digital que opera a nivel transversal.
Juan Luís Cebrían de franquista y servidor del neocapitalismo
Juan Luis Cebrián, que fue director del diario El PAÍS desde su origen, 1976 hasta 1988, hijo de Vicente Cebrián antaño todo poderoso amo de la Prensa del Movimiento. Asistió el 13 de mayo de 1983 a la reunión celebrada por el Club de Bildelberg, cerca de Quebec, Canadá, junto con Jaime Carvajal y Urquijo, presidente del Banco de Urquijo y miembro de la Trilateral y Juan Antonio Yañez “fontanero“ de la Presidencia del Gobierno y miembro del PSOE, y mantuvo en las editoriales las tesis sostenidas y defendidas por el club. Y ha vuelto a asistir en posteriores ocasiones.
Cuenta el periodista Jesús Cacho en su libro “El negocio de la libertad” que Cebrián se fue con Pío Cabanillas a dirigir RTVE en la España más lóbrega que imaginar se pueda, naturalmente en vida del dictador. Algunos le acusan de haber enviado a la Dirección General de Seguridad las películas filmadas con los rostros de quienes asistían a manifestaciones antifranquistas y/o acudían a Portugal al baño de alegría de la revolución de los claveles del 25 de abril?. Cebrián, el "niño bonito " de la prensa del Movimiento y director de informativos de la TVE de Franco, hoy metido a empresario de PRISA y a hasta consejero de Bankinter da lecciones de democracia en los foros internacionales.
No olvidemos que el día que dieron el premio Nobel de literatura a Cela desde El País hubo un artículo acusándole de franquista. Esta es la inmoralidad de Jesús de Polanco y Juan Luis de Cebrián , dos franquistas conversos al felipismo que no dudan en hacer negocio con porno duro en su televisión codificada y hacer pingües beneficios con la prostitución en sus páginas de anuncios ( el periódico de mayor número de anuncios de prostitución de toda la prensa española) que tienen la desfachatez de presumir de defensores de la libertad.¡ Y llamar amarillos a la competencia!..
Conviene recordarle lo mucho que ganan sus acciones en bolsa. El valor bursátil del Grupo Prisa ha superado el billón de pesetas (EL PAIS , 7/9/2000). El periodista Carlos Segovia afirmaba que tras la entrada en Bolsa del Grupo PRISA, Jesús de Polanco se ha convertido en una de las primeras fortunas de España y que su consejero delegado "Juan Luis de Cebrián", podría tener más de mil millones de pesetas
Un año después apareció publicada la lista de las 100 mayores fortunas de España que la revista Actualidad Económica realiza todos los años ( 25 de marzo de 2001). Se ha sabido que Polanco con sus casi 400.000 millones de pesetas era uno de los hombres más ricos de España, pero lo que la prensa no ha señalado es que el progresista Juan Luís Cebrián aparece en esta lista en la posición 62 con 22,3 millones de euros (unos 3.715 millones de pesetas) . Una fortuna superior a la de banqueros de la talla de Inigo Oriol Ybarra, Alfonso Cortina, Rafael Termes, Francisco Luzón, Pedro Luis Iriarte, Alfredo Sáenz, Francisco González, etc... Juan Luis Cebrián es consejero delegado de Prisa, es también vicepresidente de Sogecable, Canal Satélite Digital y Ser y consejero de Bankinter. En total, ocupa cerca de una veintena de altos cargos de distintas sociedades del grupo Prisa.
Juan Luis Cebrian y Juan Jesús Polanco, propietarios del Grupo toda su vida militaron en el franquismo dándole loas al fascista Francisco Franco, causante de la muerte de un millón de españoles en la Guerra Civil de España (1936-1939)la noción de víctima incorporando a quienes padecieron detención ilegal o arbitraria, ejecuciones extrajudiciales sumarias o arbitrarias, desaparición forzada o involuntaria, persecución, humillaciones, procesos injustos, ilegales y sumarísimos, deportación, exilio, internamientos y trabajos forzados, estigmatización, y confiscación de propiedades y bienes; pero también sus descendientes o familiares.
Francisco Franco firmó de la mano de Fraga la autorización del diario El País... Hoy, entre las personas más influyentes del Estado Español en las últimas décadas, encontramos en lugar preeminente a don Jesús "de" Polanco Blanco [el nobiliario "de" es nuevo]. Es el amo del grupo PRISA.
Controla medios de comunicación como Canal Plus, la Cadena Ser; radios musicales como Cadena Dial, Los 40, Radio Olé. También controla periódicos como el citado El País, As, Cinco Días, así como prensa regional y local... Su influencia se extiende, como accionista (en algunos casos mayoritario) a hoteles, funerarias, agencias de viajes, librerías (Crisol), editoriales, gabinetes sociológicos, bancos, industria del cine
Donde se afianzó su poder e influencia fue durante la década de los 80, con la llegada al poder de Felipe González. La frase “Polanco es Dios y Felipe su profeta...”, sintetiza perfectamente el papel jugado por Polanco durante el felipismo. El grupo PRISA se convirtió en el adalid y defensor del gobierno González y de todo el turbio entramado empresarial y económico que coexistía en torno a él. A cambio recibió todo tipo de prebendas, compensaciones económicas y privilegios.
Jesús Polanco y Juan Luis Cebrián, dos franquistas conversos al felipismo, no dudan en hacer negocio con porno duro en su televisión codificada y hacer pingües beneficios con, por ejemplo, la prostitución (el periódico de mayor número de anuncios de prostitución de toda la prensa española: El País).
La fortuna de Polanco se valoró en Bolsa, en 398.442 millones de pesetas (año 2001) y realizó negociaciones con Francisco Franco y Augusto Pinochet para construir su imperio de Libros de Texto.
La ONU, la impunidad y la guerra
La Resolución 1929 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas el 9 de junio de 2010, selló el destino del imperialismo.
No sé cuántos se habrán percatado de que entre otras cosas absurdas, el Secretario General de esa institución, Ban Ki-moon, cumpliendo órdenes superiores, incurrió en el disparate de nombrar a Álvaro Uribe -cuando este estaba a punto de concluir su mandato- vicepresidente de la comisión encargada de investigar el ataque israelita a la flotilla humanitaria, que transportaba alimentos esenciales para la población sitiada en la franja de Gaza. El ataque se produjo en aguas internacionales a considerable distancia de la costa.
Dicha decisión le otorgaba a Uribe, acusado por crímenes de guerra, total impunidad como si un país lleno de fosas comunes con cadáveres de personas asesinadas, algunas hasta con dos mil víctimas, y siete bases militares yankis, más el resto de las bases militares colombianas a su servicio, no tuviera nada que ver con el terrorismo y el genocidio.
Por otro lado, el 10 de junio de 2010, el periodista cubano Randy Alonso, que dirige el programa “Mesa Redonda” de la televisión nacional, escribió en el sitio Web CubaDebate un artículo titulado: “El llamado Gobierno Mundial se reunió en Barcelona“, donde señala:
“Llegaron hasta el placentero hotel Dolce en carros de lujo con cristales oscuros o en helicópteros.”
“Eran los más de 100 jerarcas de la economía, las finanzas, la política y los medios de Norteamérica y Europa, quienes vinieron hasta este lugar para la reunión anual del Club de Bilderberg, una especie de gobierno mundial a la sombra.”
Otros articulistas honestos estaban siguiendo igual que él las noticias que lograron filtrarse del extraño encuentro. Alguien mucho más informado que ellos estaba siguiendo la pista de esos eventos desde hacía muchos años.
“El exclusivo Club que se reunió en Sitges nació en 1954. Surgió de la idea del consejero y analista político Joseph Retinger. Sus impulsores iniciales fueron el magnate norteamericano David Rockefeller, el Príncipe Bernardo de Holanda y el Primer Ministro belga, Paul Van Zeeland . Sus propósitos fundacionales eran combatir el creciente ‘antinorteamericanismo’ que había en la Europa de la época y enfrentar a la Unión Soviética y al comunismo que cobraba fuerza en el Viejo Continente.”
“Su primera reunión se celebró en el Hotel Bilderberg, en Osterbeck, Holanda, el 29 y 30 de mayo de 1954. De ahí salió el nombre del grupo, que desde entonces se ha reunido anualmente, con la excepción de 1976.”
“Hay un núcleo de afiliados permanentes que son los 39 miembros del Steering Comittee, el resto son invitados.”
“…la organización exige que nadie ‘conceda entrevistas’ ni revele nada de lo que ‘un participante individual haya dicho’. Es requisito imprescindible un dominio excelente de la lengua inglesa [...] no hay traductores presentes.”
“No se sabe a ciencia cierta los alcances reales del grupo. Los estudiosos del ente dicen que no es casualidad que se reúnan siempre poco antes que el G-8 (G-7 anteriormente) y que buscan un nuevo orden mundial de gobierno, ejército, economía e ideología única.”
“David Rockefeller dijo en un reportaje a la revista ‘Newsweek’: ‘Algo debe reemplazar a los gobiernos y el poder privado me parece la entidad adecuada para hacerlo’.”
“…el banquero James P. Warburg afirmó: ‘Guste o no guste tendremos un gobierno mundial. La única cuestión es si será por concesión o por imposición’.“
“‘Ellos conocían 10 meses antes la fecha exacta de la invasión de Irak; también lo que iba a pasar con la burbuja inmobiliaria. Con información como esa se puede hacer mucho dinero en toda clase de mercados. Y es que hablamos de clubes de poder y de saber’.
“Para los estudiosos, uno de los temas que más preocupa al Club es la ‘amenaza económica’ que significa China y su repercusión en las sociedades norteamericanas y europeas.
“Su influencia en la élite la demuestran algunos con el hecho de que Margaret Thatcher, Bill Clinton, Anthony Blair y Barack Obama estuvieron entre los invitados al Club antes de que fueran electos al más alto cargo gubernamental en Gran Bretaña y Estados Unidos. Obama acudió a la reunión de junio de 2008 en Virginia, EEUU, cinco meses antes de su triunfo electoral y su victoria se pronosticaba ya desde la reunión del 2007.”
“Entre tanto sigilo, la prensa fue sacando nombres por aquí y por allá. Entre los que llegaron a Sitges estaban importantes empresarios como los presidentes de la FIAT, Coca Cola, France Telecom, Telefónica de España, Suez, Siemens, Shell, Novartis y Airbus.
“También se reunieron gurúes de las finanzas y la economía como el famoso especulador George Soros, los asesores económicos de Obama Paul Volcker y Larry Summers, el flamante Secretario del Tesoro Británico George Osborne, el exPresidente de Goldman Sachs y British Petroleum Peter Shilton [...] el Presidente del Banco Mundial Robert Zoellic, el Director General del FMI Dominique Strauss-Kahn, el Director de la Organización Mundial del Comercio, Pascal Lamy, el Presidente del Banco Central Europeo Jean Claude Trichet, el Presidente del Banco Europeo de Inversiones, Philippe Maystad.”
¿Lo sabían nuestros lectores? ¿Algún órgano importante de la prensa hablada o escrita dijeron una palabra? ¿Es esa la libertad de prensa que tanto pregonan en occidente? ¿Puede alguno de ellos negar que estas reuniones sistemáticas de los más poderosos financistas del mundo se llevan a cabo todos los años, con excepción del año señalado?
“El poder militar envió algunos de sus halcones -continúa Randy- : el ex secretario de Defensa de Bush, Donald Rumsfeld, su subalterno, Paul Wolfowitz, el Secretario General de la OTAN Anders Fogh Rasmussen y su antecesor en el cargo Jaap de Hoop Scheffer.”
“El magnate de la era digital Bill Gates, fue el único asistente que habló algo a la prensa antes del encuentro. ‘Soy uno de los que estará presente’, dijo y anunció que ‘Sobre la mesa habrá muchos debates financieros’.”
“Los especuladores de la noticia hablan de que el poder en la sombra analizó el futuro del euro y las estrategias para salvarlo, la situación de la economía europea y el rumbo de la crisis. Bajo la religión del mercado y el auxilio de los drásticos recortes sociales se quiere seguir prolongando la vida del enfermo.
“El Coordinador de Izquierda Unida, Cayo Lara, definió con claridad el mundo que nos imponen los Bilderberg: ‘Estamos en el mundo al revés; las democracias controladas, tuteladas y presionadas por las dictaduras de los poderes financieros’.”
“Lo más peligroso, que ha salido a la luz en el diario español Público, es el consenso mayoritario de los miembros del Club a favor de un ataque norteamericano a Irán [...] Recordar que los miembros del Club sabían la fecha exacta de la invasión a Irak del 2003 diez meses antes de que ocurriera”.
¿Es acaso una invención caprichosa la idea, cuando esto se suma a todas las evidencias expuestas en las últimas Reflexiones? La guerra contra Irán está ya decidida en los altos círculos del imperio, y sólo un esfuerzo extraordinario de la opinión mundial podría impedir que estalle en muy breve plazo. ¿Quién oculta la verdad? ¿Quién engaña? ¿Quién miente? ¿Algo de lo que aquí se afirma puede ser desmentido?
Fidel Castro Ruz
Agosto 15 de 2010
8 y 25 A.M.
No sé cuántos se habrán percatado de que entre otras cosas absurdas, el Secretario General de esa institución, Ban Ki-moon, cumpliendo órdenes superiores, incurrió en el disparate de nombrar a Álvaro Uribe -cuando este estaba a punto de concluir su mandato- vicepresidente de la comisión encargada de investigar el ataque israelita a la flotilla humanitaria, que transportaba alimentos esenciales para la población sitiada en la franja de Gaza. El ataque se produjo en aguas internacionales a considerable distancia de la costa.
Dicha decisión le otorgaba a Uribe, acusado por crímenes de guerra, total impunidad como si un país lleno de fosas comunes con cadáveres de personas asesinadas, algunas hasta con dos mil víctimas, y siete bases militares yankis, más el resto de las bases militares colombianas a su servicio, no tuviera nada que ver con el terrorismo y el genocidio.
Por otro lado, el 10 de junio de 2010, el periodista cubano Randy Alonso, que dirige el programa “Mesa Redonda” de la televisión nacional, escribió en el sitio Web CubaDebate un artículo titulado: “El llamado Gobierno Mundial se reunió en Barcelona“, donde señala:
“Llegaron hasta el placentero hotel Dolce en carros de lujo con cristales oscuros o en helicópteros.”
“Eran los más de 100 jerarcas de la economía, las finanzas, la política y los medios de Norteamérica y Europa, quienes vinieron hasta este lugar para la reunión anual del Club de Bilderberg, una especie de gobierno mundial a la sombra.”
Otros articulistas honestos estaban siguiendo igual que él las noticias que lograron filtrarse del extraño encuentro. Alguien mucho más informado que ellos estaba siguiendo la pista de esos eventos desde hacía muchos años.
“El exclusivo Club que se reunió en Sitges nació en 1954. Surgió de la idea del consejero y analista político Joseph Retinger. Sus impulsores iniciales fueron el magnate norteamericano David Rockefeller, el Príncipe Bernardo de Holanda y el Primer Ministro belga, Paul Van Zeeland . Sus propósitos fundacionales eran combatir el creciente ‘antinorteamericanismo’ que había en la Europa de la época y enfrentar a la Unión Soviética y al comunismo que cobraba fuerza en el Viejo Continente.”
“Su primera reunión se celebró en el Hotel Bilderberg, en Osterbeck, Holanda, el 29 y 30 de mayo de 1954. De ahí salió el nombre del grupo, que desde entonces se ha reunido anualmente, con la excepción de 1976.”
“Hay un núcleo de afiliados permanentes que son los 39 miembros del Steering Comittee, el resto son invitados.”
“…la organización exige que nadie ‘conceda entrevistas’ ni revele nada de lo que ‘un participante individual haya dicho’. Es requisito imprescindible un dominio excelente de la lengua inglesa [...] no hay traductores presentes.”
“No se sabe a ciencia cierta los alcances reales del grupo. Los estudiosos del ente dicen que no es casualidad que se reúnan siempre poco antes que el G-8 (G-7 anteriormente) y que buscan un nuevo orden mundial de gobierno, ejército, economía e ideología única.”
“David Rockefeller dijo en un reportaje a la revista ‘Newsweek’: ‘Algo debe reemplazar a los gobiernos y el poder privado me parece la entidad adecuada para hacerlo’.”
“…el banquero James P. Warburg afirmó: ‘Guste o no guste tendremos un gobierno mundial. La única cuestión es si será por concesión o por imposición’.“
“‘Ellos conocían 10 meses antes la fecha exacta de la invasión de Irak; también lo que iba a pasar con la burbuja inmobiliaria. Con información como esa se puede hacer mucho dinero en toda clase de mercados. Y es que hablamos de clubes de poder y de saber’.
“Para los estudiosos, uno de los temas que más preocupa al Club es la ‘amenaza económica’ que significa China y su repercusión en las sociedades norteamericanas y europeas.
“Su influencia en la élite la demuestran algunos con el hecho de que Margaret Thatcher, Bill Clinton, Anthony Blair y Barack Obama estuvieron entre los invitados al Club antes de que fueran electos al más alto cargo gubernamental en Gran Bretaña y Estados Unidos. Obama acudió a la reunión de junio de 2008 en Virginia, EEUU, cinco meses antes de su triunfo electoral y su victoria se pronosticaba ya desde la reunión del 2007.”
“Entre tanto sigilo, la prensa fue sacando nombres por aquí y por allá. Entre los que llegaron a Sitges estaban importantes empresarios como los presidentes de la FIAT, Coca Cola, France Telecom, Telefónica de España, Suez, Siemens, Shell, Novartis y Airbus.
“También se reunieron gurúes de las finanzas y la economía como el famoso especulador George Soros, los asesores económicos de Obama Paul Volcker y Larry Summers, el flamante Secretario del Tesoro Británico George Osborne, el exPresidente de Goldman Sachs y British Petroleum Peter Shilton [...] el Presidente del Banco Mundial Robert Zoellic, el Director General del FMI Dominique Strauss-Kahn, el Director de la Organización Mundial del Comercio, Pascal Lamy, el Presidente del Banco Central Europeo Jean Claude Trichet, el Presidente del Banco Europeo de Inversiones, Philippe Maystad.”
¿Lo sabían nuestros lectores? ¿Algún órgano importante de la prensa hablada o escrita dijeron una palabra? ¿Es esa la libertad de prensa que tanto pregonan en occidente? ¿Puede alguno de ellos negar que estas reuniones sistemáticas de los más poderosos financistas del mundo se llevan a cabo todos los años, con excepción del año señalado?
“El poder militar envió algunos de sus halcones -continúa Randy- : el ex secretario de Defensa de Bush, Donald Rumsfeld, su subalterno, Paul Wolfowitz, el Secretario General de la OTAN Anders Fogh Rasmussen y su antecesor en el cargo Jaap de Hoop Scheffer.”
“El magnate de la era digital Bill Gates, fue el único asistente que habló algo a la prensa antes del encuentro. ‘Soy uno de los que estará presente’, dijo y anunció que ‘Sobre la mesa habrá muchos debates financieros’.”
“Los especuladores de la noticia hablan de que el poder en la sombra analizó el futuro del euro y las estrategias para salvarlo, la situación de la economía europea y el rumbo de la crisis. Bajo la religión del mercado y el auxilio de los drásticos recortes sociales se quiere seguir prolongando la vida del enfermo.
“El Coordinador de Izquierda Unida, Cayo Lara, definió con claridad el mundo que nos imponen los Bilderberg: ‘Estamos en el mundo al revés; las democracias controladas, tuteladas y presionadas por las dictaduras de los poderes financieros’.”
“Lo más peligroso, que ha salido a la luz en el diario español Público, es el consenso mayoritario de los miembros del Club a favor de un ataque norteamericano a Irán [...] Recordar que los miembros del Club sabían la fecha exacta de la invasión a Irak del 2003 diez meses antes de que ocurriera”.
¿Es acaso una invención caprichosa la idea, cuando esto se suma a todas las evidencias expuestas en las últimas Reflexiones? La guerra contra Irán está ya decidida en los altos círculos del imperio, y sólo un esfuerzo extraordinario de la opinión mundial podría impedir que estalle en muy breve plazo. ¿Quién oculta la verdad? ¿Quién engaña? ¿Quién miente? ¿Algo de lo que aquí se afirma puede ser desmentido?
Fidel Castro Ruz
Agosto 15 de 2010
8 y 25 A.M.
Estambul: marcha en apoyo al pueblo venezolano
16 de agosto de 2010.-El pasado sábado 14 de agosto, diferentes grupos de izquierda turcos, de manera coordinada, marcharon a lo largo de la calle Istiklal (Libertad), desde la céntrica Plaza de Taksim, hasta el barrio de Galata.
La marcha tuvo como objetivo dar una muestra de apoyo y solidaridad al Gobierno Revolucionario Bolivariano, al Comandante Chávez y al pueblo de Venezuela, ante los constantes ataques de las corporaciones mediáticas, el Imperialismo y el ex Presidente Uribe (Colombia), en su intento por alcanzar con los proyectos socialistas y de Unidad Latinoamericana.
Participaron diferentes colectivos a saber: Frente Popular, Partido Comunista de Turquía, Las Casas del Pueblo, la Asociación José Martí y el Grupo Yorum, entre otros.
En las diferentes pancartas se podía leer consignas como: "El pueblo de Venezuela no está sólo"; "EEUU saca tus manos de América Latina"; "Venezuela marcha hasta la Victoria, siempre".
Fuente: Aporrea.org
La marcha tuvo como objetivo dar una muestra de apoyo y solidaridad al Gobierno Revolucionario Bolivariano, al Comandante Chávez y al pueblo de Venezuela, ante los constantes ataques de las corporaciones mediáticas, el Imperialismo y el ex Presidente Uribe (Colombia), en su intento por alcanzar con los proyectos socialistas y de Unidad Latinoamericana.
Participaron diferentes colectivos a saber: Frente Popular, Partido Comunista de Turquía, Las Casas del Pueblo, la Asociación José Martí y el Grupo Yorum, entre otros.
En las diferentes pancartas se podía leer consignas como: "El pueblo de Venezuela no está sólo"; "EEUU saca tus manos de América Latina"; "Venezuela marcha hasta la Victoria, siempre".
Fuente: Aporrea.org
"La función debe continuar"
Hugo Rafael Chávez Frías
chavez.org.ve
El domingo 15 de agosto, al publicarse la presente entrega de Las líneas de Chávez, estaremos conmemorando el 205 aniversario del Juramento del Monte Sacro. Aquel memorable 15 de agosto de 1805 en Roma, como bien nos lo dice Augusto Mijares, nació el Libertador. Teniendo como testigos a su maestro Simón Rodríguez y a su entrañable amigo Fernando Rodríguez del Toro, el joven Simón Bolívar, a sus 22 años, juró ante ellos, y con ellos, consagrar su vida a la independencia de Nuestra América.
Aquel juramento fue la plena asunción de un compromiso de la mayor trascendencia. En este sentido hablan por sí mismas estas palabras de la extraordinaria carta que le dirigiera a Robinson el 19 de enero de 1824 desde Pativilca, Perú, al enterarse de que éste se encontraba en Colombia: “¿Se acuerda Vd. cuando fuimos juntos al Monte Sacro en Roma a jurar sobre aquella tierra santa la libertad de la Patria? Ciertamente no habrá Vd. olvidado aquel día de eterna gloria para nosotros; día que anticipó, por decirlo así, un juramento profético a la misma esperanza que no debíamos tener”.
Uno puede preguntarse: ¿qué impulsaba a aquel joven a hacer un juramento de tal calibre y a tomar para sí semejante misión que no tenía, en aquel entonces, posibilidad alguna de realización concreta? Yo quiero responder de esta manera: la fe en la América que estaba llamada a ser libre y a regirse por sí misma.
Oigamos, una vez más, el verbo encendido, inspirado e inspirador del joven Bolívar aquel 15 de agosto: “…en cuanto a resolver el gran problema del hombre en libertad, parece que el asunto ha sido desconocido y que el despeje de esa misteriosa incógnita no ha de verificarse sino en el Nuevo Mundo”.
En el presente, despejar la incógnita del hombre en libertad significa luchar sin tregua contra todo lo que lo explota, todo lo que lo domina, todo lo que lo oprime. Es por eso que hoy más que nunca, no puede sino verificarse en el Nuevo Mundo como se está verificando: Nuevo Mundo, esto es, Nuestra América como encarnación de la causa de la humanidad.
Nosotros y nosotras, depositarios y depositarias de aquel sagrado juramento, juramos, de nuevo, con el Padre Libertador: no daremos descanso a nuestros brazos ni reposo a nuestras almas, hasta no alcanzar nuestra definitiva Independencia, rompiendo todas las cadenas que haya que romper y venciendo a todos los imperios que haya que vencer.
II
El domingo estaremos conmemorando, también, el sexto aniversario de otra fecha histórica: un 15 de agosto de 2004 el pueblo venezolano, de forma mayoritaria y aplastante, dio un rotundo “No” para parar en seco todas las pretensiones imperialistas de dar al traste con nuestra Revolución Bolivariana.
Con 5 millones 800 mil 629 votos respaldando la opción del “No”, casi el 60% del universo de votantes, aquel referendo dejo de ser revocatorio para convertirse en reafirmatorio.
Ya en la noche de aquel día de gloria, en mi intervención luego de conocerse los resultados electorales, expresé una convicción profunda, nacida de la gran victoria popular: Venezuela cambió para siempre. Con estas palabras, quise definir el punto histórico de ruptura conquistado aquel día por nuestro pueblo.
El 15 de agosto de 2004 será recordado por la posteridad, como el día de la consagración definitiva del modelo de la democracia participativa y protagónica puesto en marcha por el pueblo venezolano, gracias a nuestra Constitución.
Y se confirmó una verdad innegable: en ningún país del mundo el ejercicio electoral, como expresión de la soberanía popular, ha sido tan continuo como en la Patria de Simón Bolívar a lo largo de lo que va de siglo XXI.
III
El martes 10 de agosto viajamos a Santa Marta a una cita histórica. Y en ese lugar sagrado que es la Quinta San Pedro Alejandrino, Colombia y Venezuela volvieron a encontrarse en Bolívar, alcanzando juntas el imprescindible punto de partida para el pleno y efectivo relanzamiento de nuestra relación como pueblos hermanos, hermanados por la historia, que se necesitan el uno al otro. Se impuso el camino del diálogo directo y transparente, y en tres horas se logró el restablecimiento de nuestras relaciones diplomáticas. Quedó demostrada nuestra capacidad para ponernos de acuerdo, más allá de nuestras diferencias, si hay la voluntad política para hacerlo.
Quiero decirte, compatriota que me lees, que volví a sentir a la Colombia profunda en el camino desde el aeropuerto a San Pedro Alejandrino: volví a sentirla en las innumerables manifestaciones de cariño de tantos hombres y mujeres. La pasión y el afecto desbordante del pueblo colombiano preludiaron, con su belleza y su verdad, el tenor del encuentro. Y así fue: con el pensamiento calmo y el verbo pleno de franqueza, la reunión con el presidente Juan Manuel Santos dio sus frutos, aunque muchos de lado y lado de la frontera, hubiesen querido que fracasara.
Nuestros dos gobiernos decidieron pasar la página. Pero no la pasamos de cualquier manera, así lo creo, porque nos guía el propósito superior de retomar el sendero de la paz y del entendimiento.
Necesario es destacar que la cita de Santa Marta fue claro anuncio de que llegó la hora de la Unasur: no es poca cosa haber conjurado la posibilidad cierta de una guerra fratricida. En especial, su secretario general, el compañero Néstor Kirchner, merece toda nuestra gratitud y nuestro reconocimiento por su paciente, tesonero y eficaz ejercicio de mediación.
IV
Triste día fue el jueves 12 de agosto, y lo digo con una lágrima cruzándome el corazón. La dolorosa nueva de la desaparición física de ese genuino revolucionario llamado Luis Tascón, me conmovió en lo más hondo. Más allá de las diferencias puntuales que tuvimos en su momento, a este gran camarada lo recordaré siempre con el más profundo afecto y nunca dejaré de reconocer su integridad y su firmeza. ¡Honor y gloria a Luis Tascón! Y todo mi sentimiento para sus seres queridos.
V
La dignidad cumplió 84 años este viernes 13 de agosto: la viva y ejemplar dignidad que encarna el comandante Fidel Castro. Y este luminoso aniversario ha estado precedido por su reaparición pública: con renovado vigor físico y con la misma pasión revolucionaria, la presencia de Fidel, su gigantesca estatura intelectual y humana, ha sido un profundo y poderoso motivo de alegría para nuestros pueblos.
Ya a través de sus imprescindibles Reflexiones del compañero Fidel, se ha reafirmado como uno de los mayores vigías de nuestro tiempo: en las últimas semanas, en especial, su ejercicio de aclarar y prever, como quería Martí, nos ha permitido entender que lo que está en juego en el Golfo Pérsico es la posibilidad de una hecatombe nuclear si Estados Unidos e Israel no dan marcha atrás en su intención de avasallar a la dignísima República Islámica de Irán.
Yo siento el honor de estar cerca de Fidel. Y mi gratitud y mi admiración sólo son comparables con mi afecto.
VI
Ahora, cuando termino estas líneas, recibo otra triste noticia: Ha muerto el general Alberto Müller Rojas.
Escribo con el alma en chavezcandanga: “Vaya que de noticias en estos días. Ha muerto ahora mi general Müller. Pues que toquen la Diana Carabobo mil cornetas y que redoblen mil tambores”
Lo quise de verdad como se quiere a un padre y lo llevaré para siempre en mi corazón.
Tomemos su ejemplo de luchador incansable por la Revolución Bolivariana y la Patria Socialista.
Dijo el poeta: “La función debe continuar”.
Pues continuaremos.
¡Pues Venceremos!
chavez.org.ve
I
El domingo 15 de agosto, al publicarse la presente entrega de Las líneas de Chávez, estaremos conmemorando el 205 aniversario del Juramento del Monte Sacro. Aquel memorable 15 de agosto de 1805 en Roma, como bien nos lo dice Augusto Mijares, nació el Libertador. Teniendo como testigos a su maestro Simón Rodríguez y a su entrañable amigo Fernando Rodríguez del Toro, el joven Simón Bolívar, a sus 22 años, juró ante ellos, y con ellos, consagrar su vida a la independencia de Nuestra América.Aquel juramento fue la plena asunción de un compromiso de la mayor trascendencia. En este sentido hablan por sí mismas estas palabras de la extraordinaria carta que le dirigiera a Robinson el 19 de enero de 1824 desde Pativilca, Perú, al enterarse de que éste se encontraba en Colombia: “¿Se acuerda Vd. cuando fuimos juntos al Monte Sacro en Roma a jurar sobre aquella tierra santa la libertad de la Patria? Ciertamente no habrá Vd. olvidado aquel día de eterna gloria para nosotros; día que anticipó, por decirlo así, un juramento profético a la misma esperanza que no debíamos tener”.
Uno puede preguntarse: ¿qué impulsaba a aquel joven a hacer un juramento de tal calibre y a tomar para sí semejante misión que no tenía, en aquel entonces, posibilidad alguna de realización concreta? Yo quiero responder de esta manera: la fe en la América que estaba llamada a ser libre y a regirse por sí misma.
Oigamos, una vez más, el verbo encendido, inspirado e inspirador del joven Bolívar aquel 15 de agosto: “…en cuanto a resolver el gran problema del hombre en libertad, parece que el asunto ha sido desconocido y que el despeje de esa misteriosa incógnita no ha de verificarse sino en el Nuevo Mundo”.
En el presente, despejar la incógnita del hombre en libertad significa luchar sin tregua contra todo lo que lo explota, todo lo que lo domina, todo lo que lo oprime. Es por eso que hoy más que nunca, no puede sino verificarse en el Nuevo Mundo como se está verificando: Nuevo Mundo, esto es, Nuestra América como encarnación de la causa de la humanidad.
Nosotros y nosotras, depositarios y depositarias de aquel sagrado juramento, juramos, de nuevo, con el Padre Libertador: no daremos descanso a nuestros brazos ni reposo a nuestras almas, hasta no alcanzar nuestra definitiva Independencia, rompiendo todas las cadenas que haya que romper y venciendo a todos los imperios que haya que vencer.
II
El domingo estaremos conmemorando, también, el sexto aniversario de otra fecha histórica: un 15 de agosto de 2004 el pueblo venezolano, de forma mayoritaria y aplastante, dio un rotundo “No” para parar en seco todas las pretensiones imperialistas de dar al traste con nuestra Revolución Bolivariana.
Con 5 millones 800 mil 629 votos respaldando la opción del “No”, casi el 60% del universo de votantes, aquel referendo dejo de ser revocatorio para convertirse en reafirmatorio.
Ya en la noche de aquel día de gloria, en mi intervención luego de conocerse los resultados electorales, expresé una convicción profunda, nacida de la gran victoria popular: Venezuela cambió para siempre. Con estas palabras, quise definir el punto histórico de ruptura conquistado aquel día por nuestro pueblo.
El 15 de agosto de 2004 será recordado por la posteridad, como el día de la consagración definitiva del modelo de la democracia participativa y protagónica puesto en marcha por el pueblo venezolano, gracias a nuestra Constitución.
Y se confirmó una verdad innegable: en ningún país del mundo el ejercicio electoral, como expresión de la soberanía popular, ha sido tan continuo como en la Patria de Simón Bolívar a lo largo de lo que va de siglo XXI.
III
El martes 10 de agosto viajamos a Santa Marta a una cita histórica. Y en ese lugar sagrado que es la Quinta San Pedro Alejandrino, Colombia y Venezuela volvieron a encontrarse en Bolívar, alcanzando juntas el imprescindible punto de partida para el pleno y efectivo relanzamiento de nuestra relación como pueblos hermanos, hermanados por la historia, que se necesitan el uno al otro. Se impuso el camino del diálogo directo y transparente, y en tres horas se logró el restablecimiento de nuestras relaciones diplomáticas. Quedó demostrada nuestra capacidad para ponernos de acuerdo, más allá de nuestras diferencias, si hay la voluntad política para hacerlo.
Quiero decirte, compatriota que me lees, que volví a sentir a la Colombia profunda en el camino desde el aeropuerto a San Pedro Alejandrino: volví a sentirla en las innumerables manifestaciones de cariño de tantos hombres y mujeres. La pasión y el afecto desbordante del pueblo colombiano preludiaron, con su belleza y su verdad, el tenor del encuentro. Y así fue: con el pensamiento calmo y el verbo pleno de franqueza, la reunión con el presidente Juan Manuel Santos dio sus frutos, aunque muchos de lado y lado de la frontera, hubiesen querido que fracasara.
Nuestros dos gobiernos decidieron pasar la página. Pero no la pasamos de cualquier manera, así lo creo, porque nos guía el propósito superior de retomar el sendero de la paz y del entendimiento.
Necesario es destacar que la cita de Santa Marta fue claro anuncio de que llegó la hora de la Unasur: no es poca cosa haber conjurado la posibilidad cierta de una guerra fratricida. En especial, su secretario general, el compañero Néstor Kirchner, merece toda nuestra gratitud y nuestro reconocimiento por su paciente, tesonero y eficaz ejercicio de mediación.
IV
Triste día fue el jueves 12 de agosto, y lo digo con una lágrima cruzándome el corazón. La dolorosa nueva de la desaparición física de ese genuino revolucionario llamado Luis Tascón, me conmovió en lo más hondo. Más allá de las diferencias puntuales que tuvimos en su momento, a este gran camarada lo recordaré siempre con el más profundo afecto y nunca dejaré de reconocer su integridad y su firmeza. ¡Honor y gloria a Luis Tascón! Y todo mi sentimiento para sus seres queridos.
V
La dignidad cumplió 84 años este viernes 13 de agosto: la viva y ejemplar dignidad que encarna el comandante Fidel Castro. Y este luminoso aniversario ha estado precedido por su reaparición pública: con renovado vigor físico y con la misma pasión revolucionaria, la presencia de Fidel, su gigantesca estatura intelectual y humana, ha sido un profundo y poderoso motivo de alegría para nuestros pueblos.
Ya a través de sus imprescindibles Reflexiones del compañero Fidel, se ha reafirmado como uno de los mayores vigías de nuestro tiempo: en las últimas semanas, en especial, su ejercicio de aclarar y prever, como quería Martí, nos ha permitido entender que lo que está en juego en el Golfo Pérsico es la posibilidad de una hecatombe nuclear si Estados Unidos e Israel no dan marcha atrás en su intención de avasallar a la dignísima República Islámica de Irán.
Yo siento el honor de estar cerca de Fidel. Y mi gratitud y mi admiración sólo son comparables con mi afecto.
VI
Ahora, cuando termino estas líneas, recibo otra triste noticia: Ha muerto el general Alberto Müller Rojas.
Escribo con el alma en chavezcandanga: “Vaya que de noticias en estos días. Ha muerto ahora mi general Müller. Pues que toquen la Diana Carabobo mil cornetas y que redoblen mil tambores”
Lo quise de verdad como se quiere a un padre y lo llevaré para siempre en mi corazón.
Tomemos su ejemplo de luchador incansable por la Revolución Bolivariana y la Patria Socialista.
Dijo el poeta: “La función debe continuar”.
Pues continuaremos.
¡Pues Venceremos!
La guerra contra Irán como método para promover la globalización
Dimitry Sedov
http://www.globalresearch.ca/
No cabe duda de que los EE.UU. golpearán a Irán después de retirar sus tropas de Iraq. El gasto militar de los EE.UU. ha adquirido demasiada fuerza para abandonar cualquier esperanza de que la dinámica actual vaya a cambiar en un futuro próximo. El complejo militar-industrial estadounidense y sus aliados en el Pentágono han estado preparando durante mucho tiempo el proyecto de guerra contra Irán, recurriendo a los métodos más indeseables en el proceso.
Los preparativos para la guerra contra Irán se parecen en gran medida a la actividad que precedió al ataque de EE.UU. contra Iraq. Saddam Hussein se enfrentó a la acusación de ocultamiento de la existencia de armas de destrucción masiva y el líder iraní está siendo acusado de mantener un programa nuclear que está a punto de convertirse en un peligro global.
Se ha restado importancia a las declaraciones de Teherán de que está dispuesta a acoger inspecciones del OIEA [ Organismo Internacional de Energía Atómica], tal como se ofreció Iraq a admitir expertos occidentales en sus instalaciones. Washington sostiene que la amenaza nuclear iraní es un hecho establecido y sigue siendo totalmente impermeable a las objeciones.
Racionalmente, los EE.UU. rechaza simultáneamente la propuesta de establecer una zona libre de armas nucleares en Oriente Medio (ya que su aplicación podría originar serios problemas a Israel) y reacciona con indolencia a los más que reales riesgos derivados de la posesión ilícita de armas nucleares de Pakistán.
Además del hecho de que una aventura militar estadounidense contra Irán tendría un impacto negativo global, Rusia debe de tener en cuenta sus propios intereses en Irán. Seamos realistas: la globalización de EE.UU. representa una amenaza directa para Rusia ya que reduce automáticamente el papel de ésta a la de un proveedor de productos para la Pax Americana unificada y supone implicaciones más amplias para la situación. El proyecto de globalización deja a las naciones sin ninguna posibilidad de sostener su soberanía política y cultural y, por tanto, pone en peligro los valores fundamentales de la civilización rusa.
La trama de la guerra puede verse, como una de las opciones, a través del prisma del conflicto entre globalización e Islam.
Se debe de tener en cuenta que –de acuerdo con las exigencias de su religión- Irán rechaza la tasa de interés que es la piedra angular de la economía occidental. Incluso el sistema bancario de Irán consigue evitar cobrar intereses, enviando de esta manera un mensaje al resto del mundo.
Este es el eje de la disputa de ideologías Irán-EE.UU. que expone la naturaleza despiadada de la sentencia en la que se basan las entidades prestamistas con sede en Estados Unidos basada en la legitimación de la explotación de los necesitados.
Lo adecuado de la visión de los mullah iraníes es un ultraje para los globalistas de Washington. Es natural que Teherán se convirtiera en el bastión del anti-americanismo en el mundo musulmán y que los EE.UU. no puedan continuar con sus planes de transformar Oriente Medio mientras Irán continúe allí en su actual estilo.
Los objetivos de las fuerzas que buscan dirigir la región hacia la globalización están por la labor de derrocar el régimen chií de Teherán e instalar un gobierno pro-estadounidense en su lugar. ¿Cuáles serían las consecuencias del establecimiento de un régimen pro-EE.UU. en Irán desde la óptica de Rusia?
La región del Caspio y los vecinos de Rusia –Azerbayán y Turkmenistán- serían arrastrados a una nueva zona de inestabilidad mientras que su americanización sería vista como paso natural por quienes proponen la globalización. Los regímenes advenedizos hostiles a Rusia –como el antiguo gobierno Naranja en Ucrania- en Azerbayán y Turkmenistán se enfrentarían con Moscú en escenarios desfavorables. Otro Saakashvili en Azerbayán generaría mayores problemas, especialmente para Armenia. Las consecuencias de las incursiones made in USA en Turkmenistán son generalmente impredecibles pero, obviamente, negativas.
Cabe señalar que Rusia tiene importantes vínculos directos con Irán en la esfera de la economía. La cooperación entre Moscú y Teherán está bajo presión y no tiene ninguna posibilidad en caso de cambio de régimen en Irán.
Rusia debería responder cuidadosamente varias preguntas esenciales para definir su posición en el problema iraní. Las preguntas son:
1.- ¿Está Rusia interesada en la existencia de Irán en su forma presente? La respuesta es que lo está, considerando que Teherán está abierta a la cooperación con Moscú. Teherán puede ser un compañero complicado, pero eso es una situación rutinaria. La posición de Irán refleja que la visión que tiene el mundo musulmán con respecto a Rusia debe mantenerse de la mejor manera posible.
2.- ¿Es la cada vez más obvia deriva de Moscú pro-USA una evolución positiva desde el punto de vista de los propios intereses de Rusia? Dificilmente –si Moscú espera adquirir el reajuste largamente prometido con concesiones a Washington referentes a Irán, es que la política es notablemente miope. El ajuste sólo se materializará en la medida en que sea de interés para los EE.UU. Los expertos rusos en EE.UU. deberían expresar sus opiniones sobre cuánta buena voluntad había en la motivación de Washington. La impresión es que la buena voluntad no juega ningún papel significativo.
La conclusión es que la política rusa debería mantenerse alejada de cualquier influencia de EE.UU. con respecto a Irán.
Fuente: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=20547
http://www.globalresearch.ca/
No cabe duda de que los EE.UU. golpearán a Irán después de retirar sus tropas de Iraq. El gasto militar de los EE.UU. ha adquirido demasiada fuerza para abandonar cualquier esperanza de que la dinámica actual vaya a cambiar en un futuro próximo. El complejo militar-industrial estadounidense y sus aliados en el Pentágono han estado preparando durante mucho tiempo el proyecto de guerra contra Irán, recurriendo a los métodos más indeseables en el proceso.
Los preparativos para la guerra contra Irán se parecen en gran medida a la actividad que precedió al ataque de EE.UU. contra Iraq. Saddam Hussein se enfrentó a la acusación de ocultamiento de la existencia de armas de destrucción masiva y el líder iraní está siendo acusado de mantener un programa nuclear que está a punto de convertirse en un peligro global.
Se ha restado importancia a las declaraciones de Teherán de que está dispuesta a acoger inspecciones del OIEA [ Organismo Internacional de Energía Atómica], tal como se ofreció Iraq a admitir expertos occidentales en sus instalaciones. Washington sostiene que la amenaza nuclear iraní es un hecho establecido y sigue siendo totalmente impermeable a las objeciones.
Racionalmente, los EE.UU. rechaza simultáneamente la propuesta de establecer una zona libre de armas nucleares en Oriente Medio (ya que su aplicación podría originar serios problemas a Israel) y reacciona con indolencia a los más que reales riesgos derivados de la posesión ilícita de armas nucleares de Pakistán.
Además del hecho de que una aventura militar estadounidense contra Irán tendría un impacto negativo global, Rusia debe de tener en cuenta sus propios intereses en Irán. Seamos realistas: la globalización de EE.UU. representa una amenaza directa para Rusia ya que reduce automáticamente el papel de ésta a la de un proveedor de productos para la Pax Americana unificada y supone implicaciones más amplias para la situación. El proyecto de globalización deja a las naciones sin ninguna posibilidad de sostener su soberanía política y cultural y, por tanto, pone en peligro los valores fundamentales de la civilización rusa.
La trama de la guerra puede verse, como una de las opciones, a través del prisma del conflicto entre globalización e Islam.
Se debe de tener en cuenta que –de acuerdo con las exigencias de su religión- Irán rechaza la tasa de interés que es la piedra angular de la economía occidental. Incluso el sistema bancario de Irán consigue evitar cobrar intereses, enviando de esta manera un mensaje al resto del mundo.
Este es el eje de la disputa de ideologías Irán-EE.UU. que expone la naturaleza despiadada de la sentencia en la que se basan las entidades prestamistas con sede en Estados Unidos basada en la legitimación de la explotación de los necesitados.
Lo adecuado de la visión de los mullah iraníes es un ultraje para los globalistas de Washington. Es natural que Teherán se convirtiera en el bastión del anti-americanismo en el mundo musulmán y que los EE.UU. no puedan continuar con sus planes de transformar Oriente Medio mientras Irán continúe allí en su actual estilo.
Los objetivos de las fuerzas que buscan dirigir la región hacia la globalización están por la labor de derrocar el régimen chií de Teherán e instalar un gobierno pro-estadounidense en su lugar. ¿Cuáles serían las consecuencias del establecimiento de un régimen pro-EE.UU. en Irán desde la óptica de Rusia?
La región del Caspio y los vecinos de Rusia –Azerbayán y Turkmenistán- serían arrastrados a una nueva zona de inestabilidad mientras que su americanización sería vista como paso natural por quienes proponen la globalización. Los regímenes advenedizos hostiles a Rusia –como el antiguo gobierno Naranja en Ucrania- en Azerbayán y Turkmenistán se enfrentarían con Moscú en escenarios desfavorables. Otro Saakashvili en Azerbayán generaría mayores problemas, especialmente para Armenia. Las consecuencias de las incursiones made in USA en Turkmenistán son generalmente impredecibles pero, obviamente, negativas.
Cabe señalar que Rusia tiene importantes vínculos directos con Irán en la esfera de la economía. La cooperación entre Moscú y Teherán está bajo presión y no tiene ninguna posibilidad en caso de cambio de régimen en Irán.
Rusia debería responder cuidadosamente varias preguntas esenciales para definir su posición en el problema iraní. Las preguntas son:
1.- ¿Está Rusia interesada en la existencia de Irán en su forma presente? La respuesta es que lo está, considerando que Teherán está abierta a la cooperación con Moscú. Teherán puede ser un compañero complicado, pero eso es una situación rutinaria. La posición de Irán refleja que la visión que tiene el mundo musulmán con respecto a Rusia debe mantenerse de la mejor manera posible.
2.- ¿Es la cada vez más obvia deriva de Moscú pro-USA una evolución positiva desde el punto de vista de los propios intereses de Rusia? Dificilmente –si Moscú espera adquirir el reajuste largamente prometido con concesiones a Washington referentes a Irán, es que la política es notablemente miope. El ajuste sólo se materializará en la medida en que sea de interés para los EE.UU. Los expertos rusos en EE.UU. deberían expresar sus opiniones sobre cuánta buena voluntad había en la motivación de Washington. La impresión es que la buena voluntad no juega ningún papel significativo.
La conclusión es que la política rusa debería mantenerse alejada de cualquier influencia de EE.UU. con respecto a Irán.
Fuente: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=20547
Los “Know Nothing” de 2010
La construcción de un centro comunitario musulmán en un edificio abandonado a dos manzanas del sitio del World Trade Center de Nueva York se ha convertido en la última controversia en las antiguas guerras religiosas de EE.UU. La construcción del centro, al que se refieren frecuentemente como mezquita, se ha convertido en el último tema unificador para la derecha cristiana, los propugnadores del Tea Party y operadores republicanos en su guerra por imponer valores moralistas y corporativistas a EE.UU.
Es demasiado temprano para saber cómo se resolverá el tema del centro musulmán, pero es evidente que los delirios de Sarah Palin, Newt Gingrich, Abe Foxman (de la Liga contra la Difamación) y otros, han jugado un papel importante en la colocación de un tema local en el primer plano de la política nacional. Desde los horrendos ataques del 11-S, los musulmanes en general y los musulmanes estadounidenses en particular han sido objeto de una guerra religiosa no declarada promovida por fundamentalistas cristianos y republicanos que buscan el beneficio propio. Para algunos de estos fanáticos religiosos, el Islam es una amenaza para su creencia de que EE.UU. es una nación blanca protestante. Durante los últimos cuatro siglos, cuáqueros, mormones, católicos, judíos, y muchos otros, han sido objeto de persecución religiosa, a menudo víctimas de encarcelamientos, ejecuciones en la horca, linchamientos y otros actos de violencia.
Es muy posible que los vociferantes derechistas no conozcan la historia de la intolerancia religiosa en EE.UU., pero seguramente saben que están alimentando un furor profundamente arraigado en un cierto segmento temible de la población cristiana. Esta vuelta en las actuales guerras culturales religiosas todavía no ha estallado en la horrible violencia que tuvo lugar después del 11-S, y sólo se puede esperar que la actual controversia no conduzca a ataques contra musulmanes.
Lamentablemente, como en los ataques que siguieron al 11-S, los vociferantes derechistas como Palin y Gingrich fingirán sentirse “chocados” por la violencia si ésta ocurre y pretenderán ser inocentes en cuanto a sus roles al fomentarla. Con una desdeñosa sonrisa de complicidad, se lavarán las manos de la sangre que han hecho derramar y buscarán otras víctimas inocentes.
* * *
En un excelente artículo en Tomdispatch, Stephen Salisbury detalla la actual controversia del centro musulmán de Manhattan y la propagación de histeria antimusulmana que se está provocando en todo el país respecto a la apertura de nuevas mezquitas locales. Como opina Salisbury: “El ‘debate’ furioso sobre si debería existir el edificio causa una sensación de déjà-vu, y provoca un aura de que algo muy malo está a punto de ocurrir”. [tomdispatch.com, 11 de agosto de 2010]
Salisbury habla de las actuales protestas contra mezquitas que también tienen lugar en Brooklyn y Staten Island de Nueva York, así como en California, Georgia, Illinois, Kentucky, Tennessee y Wisconsin. Conecta esas controversias con los comentarios oportunistas en busca de titulares de Palin ( en el genuino lenguaje de Palin, los “musulmanes pacíficos” deben “rechudiar” [mezcla de rechazar y repudiar] el centro) y de Gingrich (quien llama a Arabia Saudí a abrir iglesias y sinagogas).
También llama la atención el papel pernicioso jugado por Rick Lazio, candidato republicano a gobernador de Nueva York, quien arremete contra el centro por subvertir el derecho de los neoyorkinos “a sentirse seguros y estar seguros”. Como el alcalde de Nueva York, Michael Bloomberg, y el fiscal general de Nueva York (y probable candidato a gobernador demócrata), Andrew Cuomo, se han pronunciado a favor del centro musulmán, éste podría convertirse en un tema importante en la elección de noviembre.
Lo más importante es que Salisbury suministra una visión invaluable de la campaña antimusulmana que surgió después del 11-S, y recuerda a los lectores hasta qué punto el viejo y manoseado amor cristiano puede revestir una maldad alarmante.
* * *
Parte del “sentimiento de déjà vu” señalado por Salisbury es que no se reconoce que la actual controversia por el centro musulmán forma parte de una larga historia de intolerancia religiosa en EE.UU.
En los días después de los ataques del 11-S, George W. Bush, un cristiano vuelto a nacer, en una declaración espontánea e improvisada expresó repentinamente la verdad tácita que guió la campaña militar inicial de contraataque de EE.UU. en Afganistán: “Esta cruzada”, dijo, “esta guerra contra el terrorismo”. Aunque la admisión de Bush se repudió posteriormente y desapareció del discurso público, define el objetivo no declarado de los cristianos ultra-reaccionarios que formaron el centro de su electorado y que sabían perfectamente lo que quería decir.
En el corazón del programa de cruzada de Bush estaba una invocación de la tradición de “conmoción y pavor” que definió las guerras religiosas desde las grandes cruzadas de la Edad Media y un reconocimiento de que debía aplicarse en Afganistán. Las grandes cruzadas libradas por la iglesia romana apuntaban contra musulmanes y judíos para capturar y retener Jerusalén y la Tierra Santa, y para derrotar el cristianismo ortodoxo u oriental. Muchos perecieron. Del mismo modo, los cruzados se lanzaron contra herejes cristianos, incluidos los primeros protestantes, y lo hicieron en nombre de su dios absolutista.
Esta tradición fue llevada al Nuevo Mundo por los pilgrims [peregrinos] y otros tempranos colonos británicos. La peor y más durable forma de guerra religiosa en EE.UU. se libró contra los pueblos nativos. A pesar de todo el blanqueo anual que tiene lugar en los desfiles del Día de Acción de Gracias, los primeros puritanos combatieron a los indios pequot en Connecticut Oriental hasta 1637 cuando el general Courts de la colonia de Plymouth y Massachusetts lanzó una guerra de exterminio contra ellos. (Los pueblos nativos pensaban que los pilgrims apestaban, literalmente; los europeos se bañaban raramente, porque creían que era insalubre, y pocas veces se desnudaban porque creían que era inmoral). La cruzada racial y religiosa de los blancos cristianos contra el pueblo nativo norteamericano persistió durante siglos.
Los pilgrims también se impusieron la intolerancia religiosa a ellos mismos. Los primeros colonos de la Colonia de la Bahía de Massachusetts estaban alineados con la Iglesia de Inglaterra y menospreciaban a los que objetaban a su ortodoxia. Los que cuestionaban el dogma calvinista eran sometidos al exilio, a flagelación, estigmatización, corte de los lóbulos de las orejas e incluso a la horca. Dirigentes tempranos como Thomas Hooker, Roger Williams y Anne Hutchinson fueron exiliados. Los primeros colonos cuáqueros en Plymouth también fueron exiliados y cuatro fueron ahorcados en público.
Durante los siglos siguientes, los estadounidenses han presenciado repetidos estallidos de intolerancia religiosa. No sorprende que esos episodios hayan estado acompañados a menudo por la misma retórica estridente que la que gritan actualmente los que se oponen al centro musulmán.
El movimiento “Know Nothing” (no sé nada) surgió del Segundo Gran Despertar de los años treinta del Siglo XIX y se convirtió en el American Party que floreció durante el final de los años cuarenta y comienzos de los cincuenta. Recibió su nombre cuando se preguntó a miembros por las posiciones del partido y simplemente dijeron: “No sé nada”. Agrupó a protestantes que se sintieron amenazados por el rápido aumento en la inmigración europea y, sobre todo, de católicos que inundaban las ciudades. Pensaban que los católicos, por ser seguidores del Papa, no eran estadounidenses leales y que iban a apoderarse del país. Tenían fuerte apoyo en el norte que tuvo una inmigración irlandesa a gran escala después de 1848. El American Party capturó la legislatura de Massachusetts en 1854 y, en 1856, apoyó a Millard Fillmore para presidente, quien obtuvo casi 1 millón de votos, un cuarto de todos los votos emitidos.
Se estableció el Ku Klux Klan y, durante la Reconstrucción, comenzó una campaña contra los afroestadounidenses liberados. Sin embargo, al llegar los años ochenta, había perdido su camino como organización racista. Fue revitalizado después del juicio en Atlanta de Leo Frank, un empresario judío que había sido falsamente acusado y declarado culpable del asesinato de Mary Phagan, una niña cristiana blanca de 13 años, en 1913. En 1915, después que el gobernador de Georgia conmutó su sentencia, Frank fue sacado por la fuerza de la penitenciaria estatal en la que estaba detenido por una turba de cristianos blancos y linchado. Subsiguientemente, todos los que participaron en el asesinato de Frank se juntaron para volver a lanzar el Klan.
A finales de los años diez, el Klan se alineó con nativistas, “eugenicistas” y la Liga Anti-Saloon [antibares] (ASL) no sólo para promover la abstinencia sino también políticas racistas y contra los inmigrantes. Al aumentar la histeria de la Primera Guerra Mundial, el representante de ASL por Nueva York, William Anderson, asimiló el hecho de ser pro alemán con ser antiestadounidense: cerveza alemana, bares y cervecerías fueron el enemigo innombrable. Sentía una profunda antipatía por los católicos y acusaba a la Iglesia de montar un “asalto contra la ley y el orden”, de oponerse a la Prohibición porque era propugnada por protestantes, y le achacaba la realización de “esfuerzos por destruir la victoria [de la Prohibición] y promover un retorno a los bares”. La antipatía anticatólica contribuyó a la derrota del primer candidato católico del país, Al Smith, en la elección presidencial de 1928.
Muchos otros episodios de intolerancia religiosa han tenido lugar desde los años veinte. Sin embargo, la victoria presidencial de John Kennedy en 1960 marcó el momento en la historia estadounidense en el cual los llamamientos anticatólicos en una elección nacional ya no eran aceptables. De la misma manera, la creciente aceptación entre evangélicos cristianos de la noción de los “últimos días” ha llevado a un extraño acercamiento con judíos e Israel y puede haber contribuido a una moderación en el antisemitismo.
* * *
Antes del 11-S, la mayoría de la gente informada aceptaba al Islam como una variante dentro de la tradición abrahámica. Sin embargo, después de los ataques, se llegó incluso a sospechar de esta afirmación. Antes, durante ese verano, Ron Ramsey, un candidato republicano a gobernador de Tennessee, afirmó que el Islam es un “culto” que no merece protección según la Primera Enmienda: “Incluso se puede discutir si ser musulmán es realmente una religión, o si es una nacionalidad, un modo de vida, o un culto –como quiera uno quiera llamarlo…” Cuestionado por diversos habitantes de Tennessee, entre ellos conservadores tradicionales, Ramsey retiró esa afirmación.
A decir verdad, el centro musulmán de Manhattan es un tema real y un espectáculo ficticio. Es real en el sentido de que su construcción en el sitio designado en Park Place será una victoria para la tolerancia religiosa. EE.UU. está pasando por una profunda reestructuración económica y cultural. La sociedad blanca tradicional está cediendo el paso a un EE.UU. verdaderamente multicultural; el protestantismo convencional cede el paso a un importante aumento en la población católica (sobre todo latinos) y en las crecientes comunidades musulmana, hindú y sij.
La historia del centro musulmán, como la de las vacaciones de Michelle Obama en España, constituye un tema falso, un espectáculo que promueve el engaño social. Desde la victoria de Obama, la derecha republicana ha implementado una estrategia de demolición muy efectiva, en la que intenta destruir todos los temas considerados. Su principio guía es simple: Obama y los demócratas no pueden hacer nada bueno. Para realizar este objetivo, hizo absolutamente todo en su poder por asegurar que el Congreso aprobara lo menos posible, que no fuera evaluado honestamente por los medios y que se llegara a ayudar a los estadounidenses de a pie. Lamentablemente, la derecha republicana cristiana está teniendo éxito y el liderazgo de Obama sigue sin encontrar una solución al problema.
Hace un siglo y medio, los protestantes blancos llegaron a aceptar a los inmigrantes irlandeses como blancos. Aunque es difícil de imaginar actualmente, los primeros inmigrantes irlandeses, los que llegaron a EE.UU. después de la hambruna de 1848, fueron vistos por numerosos protestantes tradicionales como “niggers” [expresión peyorativa para negros, N. del T.], sin gran diferencia real con los afroestadounidenses. Enfrentados con las inevitabilidades de la modernización posterior a la Guerra Civil, los protestantes a la antigua cambiaron. Y al hacerlo, el racismo también cambió.
El desafío que enfrentan actualmente los descendientes de protestantes angloestadounidenses, los que ven a los musulmanes como “niggers,” es si pueden cambiar y aceptar a EE.UU. como una sociedad multicultural.
………
David Rosen es autor de Sex Scandals America: Politics & the Ritual of Public Shaming (Key, 2009); para contactos escriba a: drosen@ix.netcom.com.
Fuente: http://www.counterpunch.org/rosen08132010.html
Es demasiado temprano para saber cómo se resolverá el tema del centro musulmán, pero es evidente que los delirios de Sarah Palin, Newt Gingrich, Abe Foxman (de la Liga contra la Difamación) y otros, han jugado un papel importante en la colocación de un tema local en el primer plano de la política nacional. Desde los horrendos ataques del 11-S, los musulmanes en general y los musulmanes estadounidenses en particular han sido objeto de una guerra religiosa no declarada promovida por fundamentalistas cristianos y republicanos que buscan el beneficio propio. Para algunos de estos fanáticos religiosos, el Islam es una amenaza para su creencia de que EE.UU. es una nación blanca protestante. Durante los últimos cuatro siglos, cuáqueros, mormones, católicos, judíos, y muchos otros, han sido objeto de persecución religiosa, a menudo víctimas de encarcelamientos, ejecuciones en la horca, linchamientos y otros actos de violencia.
Es muy posible que los vociferantes derechistas no conozcan la historia de la intolerancia religiosa en EE.UU., pero seguramente saben que están alimentando un furor profundamente arraigado en un cierto segmento temible de la población cristiana. Esta vuelta en las actuales guerras culturales religiosas todavía no ha estallado en la horrible violencia que tuvo lugar después del 11-S, y sólo se puede esperar que la actual controversia no conduzca a ataques contra musulmanes.
Lamentablemente, como en los ataques que siguieron al 11-S, los vociferantes derechistas como Palin y Gingrich fingirán sentirse “chocados” por la violencia si ésta ocurre y pretenderán ser inocentes en cuanto a sus roles al fomentarla. Con una desdeñosa sonrisa de complicidad, se lavarán las manos de la sangre que han hecho derramar y buscarán otras víctimas inocentes.
* * *
En un excelente artículo en Tomdispatch, Stephen Salisbury detalla la actual controversia del centro musulmán de Manhattan y la propagación de histeria antimusulmana que se está provocando en todo el país respecto a la apertura de nuevas mezquitas locales. Como opina Salisbury: “El ‘debate’ furioso sobre si debería existir el edificio causa una sensación de déjà-vu, y provoca un aura de que algo muy malo está a punto de ocurrir”. [tomdispatch.com, 11 de agosto de 2010]
Salisbury habla de las actuales protestas contra mezquitas que también tienen lugar en Brooklyn y Staten Island de Nueva York, así como en California, Georgia, Illinois, Kentucky, Tennessee y Wisconsin. Conecta esas controversias con los comentarios oportunistas en busca de titulares de Palin ( en el genuino lenguaje de Palin, los “musulmanes pacíficos” deben “rechudiar” [mezcla de rechazar y repudiar] el centro) y de Gingrich (quien llama a Arabia Saudí a abrir iglesias y sinagogas).
También llama la atención el papel pernicioso jugado por Rick Lazio, candidato republicano a gobernador de Nueva York, quien arremete contra el centro por subvertir el derecho de los neoyorkinos “a sentirse seguros y estar seguros”. Como el alcalde de Nueva York, Michael Bloomberg, y el fiscal general de Nueva York (y probable candidato a gobernador demócrata), Andrew Cuomo, se han pronunciado a favor del centro musulmán, éste podría convertirse en un tema importante en la elección de noviembre.
Lo más importante es que Salisbury suministra una visión invaluable de la campaña antimusulmana que surgió después del 11-S, y recuerda a los lectores hasta qué punto el viejo y manoseado amor cristiano puede revestir una maldad alarmante.
* * *
Parte del “sentimiento de déjà vu” señalado por Salisbury es que no se reconoce que la actual controversia por el centro musulmán forma parte de una larga historia de intolerancia religiosa en EE.UU.
En los días después de los ataques del 11-S, George W. Bush, un cristiano vuelto a nacer, en una declaración espontánea e improvisada expresó repentinamente la verdad tácita que guió la campaña militar inicial de contraataque de EE.UU. en Afganistán: “Esta cruzada”, dijo, “esta guerra contra el terrorismo”. Aunque la admisión de Bush se repudió posteriormente y desapareció del discurso público, define el objetivo no declarado de los cristianos ultra-reaccionarios que formaron el centro de su electorado y que sabían perfectamente lo que quería decir.
En el corazón del programa de cruzada de Bush estaba una invocación de la tradición de “conmoción y pavor” que definió las guerras religiosas desde las grandes cruzadas de la Edad Media y un reconocimiento de que debía aplicarse en Afganistán. Las grandes cruzadas libradas por la iglesia romana apuntaban contra musulmanes y judíos para capturar y retener Jerusalén y la Tierra Santa, y para derrotar el cristianismo ortodoxo u oriental. Muchos perecieron. Del mismo modo, los cruzados se lanzaron contra herejes cristianos, incluidos los primeros protestantes, y lo hicieron en nombre de su dios absolutista.
Esta tradición fue llevada al Nuevo Mundo por los pilgrims [peregrinos] y otros tempranos colonos británicos. La peor y más durable forma de guerra religiosa en EE.UU. se libró contra los pueblos nativos. A pesar de todo el blanqueo anual que tiene lugar en los desfiles del Día de Acción de Gracias, los primeros puritanos combatieron a los indios pequot en Connecticut Oriental hasta 1637 cuando el general Courts de la colonia de Plymouth y Massachusetts lanzó una guerra de exterminio contra ellos. (Los pueblos nativos pensaban que los pilgrims apestaban, literalmente; los europeos se bañaban raramente, porque creían que era insalubre, y pocas veces se desnudaban porque creían que era inmoral). La cruzada racial y religiosa de los blancos cristianos contra el pueblo nativo norteamericano persistió durante siglos.
Los pilgrims también se impusieron la intolerancia religiosa a ellos mismos. Los primeros colonos de la Colonia de la Bahía de Massachusetts estaban alineados con la Iglesia de Inglaterra y menospreciaban a los que objetaban a su ortodoxia. Los que cuestionaban el dogma calvinista eran sometidos al exilio, a flagelación, estigmatización, corte de los lóbulos de las orejas e incluso a la horca. Dirigentes tempranos como Thomas Hooker, Roger Williams y Anne Hutchinson fueron exiliados. Los primeros colonos cuáqueros en Plymouth también fueron exiliados y cuatro fueron ahorcados en público.
Durante los siglos siguientes, los estadounidenses han presenciado repetidos estallidos de intolerancia religiosa. No sorprende que esos episodios hayan estado acompañados a menudo por la misma retórica estridente que la que gritan actualmente los que se oponen al centro musulmán.
El movimiento “Know Nothing” (no sé nada) surgió del Segundo Gran Despertar de los años treinta del Siglo XIX y se convirtió en el American Party que floreció durante el final de los años cuarenta y comienzos de los cincuenta. Recibió su nombre cuando se preguntó a miembros por las posiciones del partido y simplemente dijeron: “No sé nada”. Agrupó a protestantes que se sintieron amenazados por el rápido aumento en la inmigración europea y, sobre todo, de católicos que inundaban las ciudades. Pensaban que los católicos, por ser seguidores del Papa, no eran estadounidenses leales y que iban a apoderarse del país. Tenían fuerte apoyo en el norte que tuvo una inmigración irlandesa a gran escala después de 1848. El American Party capturó la legislatura de Massachusetts en 1854 y, en 1856, apoyó a Millard Fillmore para presidente, quien obtuvo casi 1 millón de votos, un cuarto de todos los votos emitidos.
Se estableció el Ku Klux Klan y, durante la Reconstrucción, comenzó una campaña contra los afroestadounidenses liberados. Sin embargo, al llegar los años ochenta, había perdido su camino como organización racista. Fue revitalizado después del juicio en Atlanta de Leo Frank, un empresario judío que había sido falsamente acusado y declarado culpable del asesinato de Mary Phagan, una niña cristiana blanca de 13 años, en 1913. En 1915, después que el gobernador de Georgia conmutó su sentencia, Frank fue sacado por la fuerza de la penitenciaria estatal en la que estaba detenido por una turba de cristianos blancos y linchado. Subsiguientemente, todos los que participaron en el asesinato de Frank se juntaron para volver a lanzar el Klan.
A finales de los años diez, el Klan se alineó con nativistas, “eugenicistas” y la Liga Anti-Saloon [antibares] (ASL) no sólo para promover la abstinencia sino también políticas racistas y contra los inmigrantes. Al aumentar la histeria de la Primera Guerra Mundial, el representante de ASL por Nueva York, William Anderson, asimiló el hecho de ser pro alemán con ser antiestadounidense: cerveza alemana, bares y cervecerías fueron el enemigo innombrable. Sentía una profunda antipatía por los católicos y acusaba a la Iglesia de montar un “asalto contra la ley y el orden”, de oponerse a la Prohibición porque era propugnada por protestantes, y le achacaba la realización de “esfuerzos por destruir la victoria [de la Prohibición] y promover un retorno a los bares”. La antipatía anticatólica contribuyó a la derrota del primer candidato católico del país, Al Smith, en la elección presidencial de 1928.
Muchos otros episodios de intolerancia religiosa han tenido lugar desde los años veinte. Sin embargo, la victoria presidencial de John Kennedy en 1960 marcó el momento en la historia estadounidense en el cual los llamamientos anticatólicos en una elección nacional ya no eran aceptables. De la misma manera, la creciente aceptación entre evangélicos cristianos de la noción de los “últimos días” ha llevado a un extraño acercamiento con judíos e Israel y puede haber contribuido a una moderación en el antisemitismo.
* * *
Antes del 11-S, la mayoría de la gente informada aceptaba al Islam como una variante dentro de la tradición abrahámica. Sin embargo, después de los ataques, se llegó incluso a sospechar de esta afirmación. Antes, durante ese verano, Ron Ramsey, un candidato republicano a gobernador de Tennessee, afirmó que el Islam es un “culto” que no merece protección según la Primera Enmienda: “Incluso se puede discutir si ser musulmán es realmente una religión, o si es una nacionalidad, un modo de vida, o un culto –como quiera uno quiera llamarlo…” Cuestionado por diversos habitantes de Tennessee, entre ellos conservadores tradicionales, Ramsey retiró esa afirmación.
A decir verdad, el centro musulmán de Manhattan es un tema real y un espectáculo ficticio. Es real en el sentido de que su construcción en el sitio designado en Park Place será una victoria para la tolerancia religiosa. EE.UU. está pasando por una profunda reestructuración económica y cultural. La sociedad blanca tradicional está cediendo el paso a un EE.UU. verdaderamente multicultural; el protestantismo convencional cede el paso a un importante aumento en la población católica (sobre todo latinos) y en las crecientes comunidades musulmana, hindú y sij.
La historia del centro musulmán, como la de las vacaciones de Michelle Obama en España, constituye un tema falso, un espectáculo que promueve el engaño social. Desde la victoria de Obama, la derecha republicana ha implementado una estrategia de demolición muy efectiva, en la que intenta destruir todos los temas considerados. Su principio guía es simple: Obama y los demócratas no pueden hacer nada bueno. Para realizar este objetivo, hizo absolutamente todo en su poder por asegurar que el Congreso aprobara lo menos posible, que no fuera evaluado honestamente por los medios y que se llegara a ayudar a los estadounidenses de a pie. Lamentablemente, la derecha republicana cristiana está teniendo éxito y el liderazgo de Obama sigue sin encontrar una solución al problema.
Hace un siglo y medio, los protestantes blancos llegaron a aceptar a los inmigrantes irlandeses como blancos. Aunque es difícil de imaginar actualmente, los primeros inmigrantes irlandeses, los que llegaron a EE.UU. después de la hambruna de 1848, fueron vistos por numerosos protestantes tradicionales como “niggers” [expresión peyorativa para negros, N. del T.], sin gran diferencia real con los afroestadounidenses. Enfrentados con las inevitabilidades de la modernización posterior a la Guerra Civil, los protestantes a la antigua cambiaron. Y al hacerlo, el racismo también cambió.
El desafío que enfrentan actualmente los descendientes de protestantes angloestadounidenses, los que ven a los musulmanes como “niggers,” es si pueden cambiar y aceptar a EE.UU. como una sociedad multicultural.
………
David Rosen es autor de Sex Scandals America: Politics & the Ritual of Public Shaming (Key, 2009); para contactos escriba a: drosen@ix.netcom.com.
Fuente: http://www.counterpunch.org/rosen08132010.html
domingo, 15 de agosto de 2010
Muy cerca de Venezuela: Estados Unidos realizará ejercicios militares en América Latina
14 agosto 2010 - Estados Unidos realizará ejercicios militares con 16 países latinoamericanos y Canadá del 18 al 26 de agosto, para coordinar respuestas a una eventual amenaza al Canal de Panamá o ante desastres naturales, informó este viernes la Armada norteamericana. “El ejercicio, patrocinado por el Comando Sur de Estados Unidos, se llevará a cabo del 18 al 26 de agosto en los alrededores del Canal de Panamá, Colombia así como de (los estados norteamericanos de) Florida y Virginia”, indicó un comunicado de la Segunda Flota de la Armada.
Participarán Argentina, Belize, Brasil, Canadá, Chile, Colombia, República Dominicana, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Honduras, México, Nicaragua, Panamá, Paraguay, Perú y Uruguay.
Estos ejercicios se anuncian en momentos en que se han incrementado las tensiones entre Estados Unidos y Venezuela, luego que Washigton desplegara un cerco bélico sobre la nación suramericana con la instalación de siete bases militares en Colombia, una en Panamá, la reactivación de la Cuarta Flota, el envío de tropas a Guyana y el varios miles de marines a Costa Rica.
También las relaciones diplomáticas se han visto perjudicadas por las declaraciones del embajador que Estados Unidos designó para Venezuela, Larry Palmer.
El candidato para la jefatura diplomática de Washigton en Venezuela declaró ante el Senado de su país que las tropas venezolanas padecen de “baja moral” y, además, acudió a las falsas acusaciones que pretenden vincular a Venezuela con las guerrillas colombianas de izquierda.
Los alegatos del embajador designado obligaron a Hugo Chávez a solicitar públicamente a Barack Obama designar otro diplomático para que represente su gobierno en Venezuela. El Departamento de estado ratificó al candidato como el “ideal” para ocupar la plaza.
Fuente: Patria Grande
The Washington Post sugiere a Estados Unidos no tener embajador en Caracas
Caracas, 13 Ago. AVN .- La campaña mediática orquestada por empresas privadas de comunicación dentro y fuera del país contra el gobierno de Venezuela sumó este viernes un editorial del diario The Washington Post que, al referirse a la injerencia del aspirante a embajador Larry Palmer, declara que “si ignorar las verdades sobre el Sr. Chávez es un requisito para enviar un embajador a Caracas, entonces será mejor no tener ninguno”. Palmer violó principios diplomáticos y de no injerencia en asuntos internos de otros países a atacar a la Fuerza Armada Nacional Bolivariana (FANB) a la que acusó de tener una "baja moral" y llegó incluso a cuestionar el nombramiento de un jefe militar venezolano. Ante ese irrespeto a la soberanía el presidente de la República, Hugo Chávez, advirtió que el aspirante a embajador se auto inhabilitó para el cargo.
Para justificar su posición de que Estados Unidos considere no tener embajador en Caracas, The Washington Post reincide en acusaciones sin fundamento contra el Jefe de Estado venezolano, al señalar que “intenta ocultar la verdad sobre su gobierno” y como soporte de esa temeraria afirmación se refiere a los mapas tomados de un buscador de internet y otras fotografías y videos presentados por el embajador del ex presidente colombiano Álvaro Uribe en la Organización de Estados Americanos.
El diario estadounidense da por ciertas las acusaciones y asume la vocería continental al respecto, al decir "el Sr. Chávez se ha dedicado el mismo a bravuconear e intimidar a aquellos que se atrevan a hablar públicamente sobre lo que todos en el hemisferio occidental sabemos que es verdad”.
En contraposición a la resonancia de los ataques dirigidos por Uribe contra Venezuela, The Washington Post no dedica espacio a las fosas comunes encontradas recientemente en Colombia, una de ellas en la Macarena, en la que se estima haya más de dos mil cadávares, y que fue verificada por parlamentarios colombianos y una misión de diputados europeos.
FUENTE: AVN
Wikileaks publicará 15.000 documentos más sobre guerra en Afganistán
El fundador de Wikileaks, Julian Assange, ratificó ayer su propósito de publicar pronto otros 15.000 documentos militares confidenciales sobre la invasión contra Afganistán, pese a las advertencias del Pentágono. “Tenemos la responsabilidad de difundir esta información al mundo y al pueblo afgano”, afirmó Assange, en un seminario celebrado en Estocolmo, después de que el pasado jueves anunciara en Londres su propósito de difundir ese material, reseñó EFE.
Para el fundador de Wikileaks, los “suecos deberían estar orgullosos de que su país haga posible la libertad de expresión”, enfatizó, en referencia al servidor sueco en el que está alojado el sitio web y que permitirá seguir difundiendo sus contenidos. Wikileaks piensa solicitar la próxima semana el permiso de publicación para quedar bajo la cobertura de la ley sueca de libertad de difusión.
El Pentágono expresó, el pasado viernes, sus temores de que las nuevas revelaciones sean aún más “dañinas”, pese a desconocer el contenido exacto de los documentos que todavía posee Wikileaks.
Fuente: El correo del Orinoco
The New York Times: El gobierno de EEUU está convirtiendo a la CIA en una organización Paramilitar
“Lo que comenzó como guerra secreta bajo el gobierno de (George W.) Bush, fue ampliado bajo el presidente Obama”, indicó el periódico. Prácticamente ninguno de los pasos nuevos, agresivos del gobierno de Estados Unidos fue admitido públicamente.
Concretamente, la Casa Blanca incrementó los ataques con aviones no tripulados en Pakistán, autorizó ataques contra miembros de Al Qaida en Somalia y dio luz verde para operaciones secretas desde Kenia. Junto con los aliados europeos fueron descubiertos grupos insurgentes en el norte de África, indicó el diario.
El Pentágono reunió además informaciones secretas sobre refugios de militantes extremistas en Pakistán con la ayuda de empresas privadas contratadas. En Yemen se puso en marcha una campaña militar que nunca fue confirmada oficialmente, añadió “The New York Times”.
El periódico cita a funcionarios del gobierno que señalan las ventajas de una guerra secreta contra Al Qaida y otros grupos militantes.
Las experiencias en Afganistán e Irak son desilusionantes para políticos y electores en cuanto a los costos. En lugar de un “martillo”, se apuesta ahora al “escalpelo”, dijo en mayo el asesor jefe de Obama para la guerra antiterrorista, John Brennan.
El nuevo rumbo del gobierno estadounidense convierte a la Agencia Central de Inteligencia (CIA) en algo cada vez más parecido a una organización paramilitar, indicó “The New York Times”.
Asimismo, el Departamento de Defensa se asemeja cada vez más a la CIA, porque el Pentágono tiene con más frecuencia misiones de espionaje, por ejemplo en Cercano Oriente, agregó.
Fuente: The New York Times
viernes, 13 de agosto de 2010
Una visión parcializada de la libertad de prensa
Al ingresar en páginas dedicadas a la libertad de prensa o de información, encontramos una marcada tendencia a crear pautas mediáticas, apuntando sus ataques a los países que optan por una nueva vía de desarrollo. Bajo el argumento de la defensa de la sociedad democrática, ocultado la privatización de la información, como la apropiación de los espacios de comunicación por grandes consorcios trasnacionales.
Una de las páginas que nos llamó la atención fue la de La Fundación Robert R. McCormick Tribune, establecida en 1955 por el entonces propietario y director del reconocido periódico Chicago Tribune. La cual auspicia El Centro Internacional para Periodistas (ICFJ, por sus siglas en inglés) el cual fue establecido en 1984. Una de las tantas fundaciones que alimentan la visión estadounidense, tanto de la información, como de su modo vida.
El concepto que defiende ICFJ en su definición conceptual es “Una iniciativa para incrementar el conocimiento del derecho a la libre expresión en sociedades democráticas, y asistir a periodistas en el apoyo, defensa y sostenimiento de una prensa libre en las Americas”. Postulados no muy ajenos a los esbozados por las cadenas internacionales, que defienden estoicamente la privatización de los medios y la concentración de las mismas en grande trasnacionales de la información.
Aún queda en las retinas de miles de latinoamericanos, la posiciones asumidas por estos medios ante los gobiernos militares, en las décadas del 60 al 90 del siglo pasado, el silencio cómplice ante los desmanes, como el apoyo de algunos medios como El Mercurio de Chile, El País de Uruguay o la Nación de Argentina, bajo el argumento que la “democracia” estaba en peligro.
En esta página encontramos un artículo firmado por Jorge Luis Benezra Briceño (Venezuela) / Periodista- Productor de programas de información y opinión, donde hace una distorsionada comparación sobre el fin de la concesión de RCTV, cito
” La no renovación de la concesión de la televisora más antigua de Venezuela, RCTV, revive el amargo sabor de la censura que vivió América Latina en la época de las dictaduras militares”.
Argumentado en su trabajo las supuestas persecuciones a periodistas, citando a varias fundaciones que se han caracterizado por la constante manipulación de la información, expone que “Según el informe de 2006 presentado por la organización no gubernamental venezolana, Espacio Público, 134 periodistas habrían sido víctimas en 106 casos a violaciones a la libertad de expresión. Reporteros sin Frontera, Freedom House, Human Rights Watch, Amnistía Internacional y la Sociedad Interamericana de Prensa”.
Lo que no dice el articulista Benezra, que ninguno de estos supuestos comunicadores, hayan sido detenidos, hayan confiscado sus medios de trabajos o se les niegue el derecho a ejerce su trabajo. Pese a que muchos de ellos son asalariados por instituciones o fundaciones estadounidenses, para crear una visión mediática en países que buscan una alternativa de desarrollo.
Como la cobertura de prensa al golpe de estado o el paro patronal en Venezuela, donde apoyaban con furor las acciones vandálicas, contra el presidente constitucional Hugo Chávez, como lo hicieron en el pasado contra el gobierno de Salvador Allende, en aquel trágico septiembre negro de 1973.
Defender la mentira y distorsionar la verdad esta apartada de la ética profesional del periodista, como rezan el compromiso que asumimos en esta profesión de comunicador social, el debate de las diferencias de ideas, debe ser enfocados en su justo término, no creando imágenes armadas, argumentando en los artículos la defensa intereses mezquinos privados.
Muchos periodistas se vuelven voceros de las cadenas privadas de información, defendiendo el derecho a la libertad de expresión, aun cuando el medio para el cual trabajan, haga política y de informaciones al público tendenciosas. Hasta algunos medios como RCT, Globovisión, El Nacional, entre otros hayan apoyado el golpe de Estado y el paro empresarial, dejando su rol de medios de comunicación, para convertirse en instigadores políticos.
Lo llamativo también en esta página son las declaraciones de un periodista estadounidense, que maneja en su artículo la misma tesis de los medios privados venezolanos, de que los procesos en Bolivia y Ecuador son dirigidos por el presidente de Venezuela Hugo Chávez. Sin comprender que cada una de estas naciones busca una salida digna a sus pueblos, llegando a acuerdos económicos y políticos con Venezuela, en búsqueda de un modelo alternativo.
En su artículo James Breiner que ha sido presidente y editor del semanario Baltimore Business Journal desde 1995. Anteriormente fue editor del Business First of Columbus (OH) por siete años, en donde ganó premios junto a su equipo por sus reportajes investigativos y su cobertura de temas de negocio,.
Sorpresivamente devenido en analista político, argumenta que “El presidente de Bolivia, Evo Morales, llama a la prensa su “enemigo número uno”. Y mientras fomenta la creación de radios comunitarias con apoyo financiero de su homólogo Venezolano, César Chávez, los periodistas se sienten cada vez mas amenazados”.
Este empresario que ahora se dedica a los análisis políticos, manifiesta una oposición a la creación de medios alternativos de prensa o sociales, bajos el argumento de que son aparatos de propaganda, desvirtuando el derecho al periodismo independiente, como medios comunitarios al afirmar ” Casi cada mes el Gobierno anuncia otra nueva emisora radial que forma parte de la Red Patria Nueva, descrita por el gobierno como un medio comunitario para informar y educar a la gente que antes no tenía acceso a medios. Pero hay preocupación que esta red va a convertirse en una herramienta propagandística del Gobierno”.
Este tipo de páginas se unen a la manipulación de la información, que en España lleva la voz cantante El País, CNN, Reporteros sin Frontera, Globovisón en Venezuela, Radio caracol en Colombia, por citar alguno de los más activos en la campaña mediática contra Venezuela, Bolivia y Ecuador. La idea es crear una imagen sostenida de caos, de abusos gubernamentales, como de periodistas presos, con cierres de medios, aunque esto no se produzcan se denuncian constantemente.
Sin embargo en ninguna de estos medios de habla de los asesinatos de periodistas en Colombia, Guatemala, El salvador, México, por citar algunos, o el cierre de medios de prensa, como recientemente ocurrió en Perú, donde el presidente Alan García cerró una emisora de radio. Eso no son noticias destacables, porque forman parte del estatus quo de la democracia que ellos defienden, la libertad de prensa de los grandes monopolios, es la matriz a seguir en la información.
E-mail: diegojolivera@gmail.com
Por Diego Olivera
Fuente: http://suramericapress.com/
Una de las páginas que nos llamó la atención fue la de La Fundación Robert R. McCormick Tribune, establecida en 1955 por el entonces propietario y director del reconocido periódico Chicago Tribune. La cual auspicia El Centro Internacional para Periodistas (ICFJ, por sus siglas en inglés) el cual fue establecido en 1984. Una de las tantas fundaciones que alimentan la visión estadounidense, tanto de la información, como de su modo vida.
El concepto que defiende ICFJ en su definición conceptual es “Una iniciativa para incrementar el conocimiento del derecho a la libre expresión en sociedades democráticas, y asistir a periodistas en el apoyo, defensa y sostenimiento de una prensa libre en las Americas”. Postulados no muy ajenos a los esbozados por las cadenas internacionales, que defienden estoicamente la privatización de los medios y la concentración de las mismas en grande trasnacionales de la información.
Aún queda en las retinas de miles de latinoamericanos, la posiciones asumidas por estos medios ante los gobiernos militares, en las décadas del 60 al 90 del siglo pasado, el silencio cómplice ante los desmanes, como el apoyo de algunos medios como El Mercurio de Chile, El País de Uruguay o la Nación de Argentina, bajo el argumento que la “democracia” estaba en peligro.
En esta página encontramos un artículo firmado por Jorge Luis Benezra Briceño (Venezuela) / Periodista- Productor de programas de información y opinión, donde hace una distorsionada comparación sobre el fin de la concesión de RCTV, cito
” La no renovación de la concesión de la televisora más antigua de Venezuela, RCTV, revive el amargo sabor de la censura que vivió América Latina en la época de las dictaduras militares”.
Argumentado en su trabajo las supuestas persecuciones a periodistas, citando a varias fundaciones que se han caracterizado por la constante manipulación de la información, expone que “Según el informe de 2006 presentado por la organización no gubernamental venezolana, Espacio Público, 134 periodistas habrían sido víctimas en 106 casos a violaciones a la libertad de expresión. Reporteros sin Frontera, Freedom House, Human Rights Watch, Amnistía Internacional y la Sociedad Interamericana de Prensa”.
Lo que no dice el articulista Benezra, que ninguno de estos supuestos comunicadores, hayan sido detenidos, hayan confiscado sus medios de trabajos o se les niegue el derecho a ejerce su trabajo. Pese a que muchos de ellos son asalariados por instituciones o fundaciones estadounidenses, para crear una visión mediática en países que buscan una alternativa de desarrollo.
Como la cobertura de prensa al golpe de estado o el paro patronal en Venezuela, donde apoyaban con furor las acciones vandálicas, contra el presidente constitucional Hugo Chávez, como lo hicieron en el pasado contra el gobierno de Salvador Allende, en aquel trágico septiembre negro de 1973.
Defender la mentira y distorsionar la verdad esta apartada de la ética profesional del periodista, como rezan el compromiso que asumimos en esta profesión de comunicador social, el debate de las diferencias de ideas, debe ser enfocados en su justo término, no creando imágenes armadas, argumentando en los artículos la defensa intereses mezquinos privados.
Muchos periodistas se vuelven voceros de las cadenas privadas de información, defendiendo el derecho a la libertad de expresión, aun cuando el medio para el cual trabajan, haga política y de informaciones al público tendenciosas. Hasta algunos medios como RCT, Globovisión, El Nacional, entre otros hayan apoyado el golpe de Estado y el paro empresarial, dejando su rol de medios de comunicación, para convertirse en instigadores políticos.
Lo llamativo también en esta página son las declaraciones de un periodista estadounidense, que maneja en su artículo la misma tesis de los medios privados venezolanos, de que los procesos en Bolivia y Ecuador son dirigidos por el presidente de Venezuela Hugo Chávez. Sin comprender que cada una de estas naciones busca una salida digna a sus pueblos, llegando a acuerdos económicos y políticos con Venezuela, en búsqueda de un modelo alternativo.
En su artículo James Breiner que ha sido presidente y editor del semanario Baltimore Business Journal desde 1995. Anteriormente fue editor del Business First of Columbus (OH) por siete años, en donde ganó premios junto a su equipo por sus reportajes investigativos y su cobertura de temas de negocio,.
Sorpresivamente devenido en analista político, argumenta que “El presidente de Bolivia, Evo Morales, llama a la prensa su “enemigo número uno”. Y mientras fomenta la creación de radios comunitarias con apoyo financiero de su homólogo Venezolano, César Chávez, los periodistas se sienten cada vez mas amenazados”.
Este empresario que ahora se dedica a los análisis políticos, manifiesta una oposición a la creación de medios alternativos de prensa o sociales, bajos el argumento de que son aparatos de propaganda, desvirtuando el derecho al periodismo independiente, como medios comunitarios al afirmar ” Casi cada mes el Gobierno anuncia otra nueva emisora radial que forma parte de la Red Patria Nueva, descrita por el gobierno como un medio comunitario para informar y educar a la gente que antes no tenía acceso a medios. Pero hay preocupación que esta red va a convertirse en una herramienta propagandística del Gobierno”.
Este tipo de páginas se unen a la manipulación de la información, que en España lleva la voz cantante El País, CNN, Reporteros sin Frontera, Globovisón en Venezuela, Radio caracol en Colombia, por citar alguno de los más activos en la campaña mediática contra Venezuela, Bolivia y Ecuador. La idea es crear una imagen sostenida de caos, de abusos gubernamentales, como de periodistas presos, con cierres de medios, aunque esto no se produzcan se denuncian constantemente.
Sin embargo en ninguna de estos medios de habla de los asesinatos de periodistas en Colombia, Guatemala, El salvador, México, por citar algunos, o el cierre de medios de prensa, como recientemente ocurrió en Perú, donde el presidente Alan García cerró una emisora de radio. Eso no son noticias destacables, porque forman parte del estatus quo de la democracia que ellos defienden, la libertad de prensa de los grandes monopolios, es la matriz a seguir en la información.
E-mail: diegojolivera@gmail.com
Por Diego Olivera
Fuente: http://suramericapress.com/
lunes, 9 de agosto de 2010
FUNDACIÓN ALCIDES HURTADO BUSTILLO RECHAZA GOLPE MEDIÁTICO DE CNN CONTRA VENEZUELA Y PIDE NACIONALIZAR MEDIOS DE COMUNICACIÓN SOCIAL
La Fundación Alcides Hurtado Bustillo rechaza el golpe mediático dado por CNN, cadena internacional de la mentira y manipulación auspiciada por el sionismo y el imperialismo norteamericano representado por el terrorista-fascista de Barack Obama, ya que esto forma parte del plan de desestabilización y de destrucción de la Revolución Bolivariana y el magnicidio contra el Presidente Hugo Chávez.
Este hecho mediático no es casual, esta íntimamente unido a las declaraciones infelices de Larry Palmer, Embajador designado por Estados Unidos ante nuestro país y de funcionarios del Departamento de los Estados Unidos que se dedican a acusar” a Venezuela de apoyar a las FARC y el ELN y amparar el narcotráfico”, cuando la opinión pública nacional e internacional sabe que son mentiras.
Denuncian que es un verdadero atentado contra la soberanía plena de Venezuela, el acto cometido por la trasnacional de la información CNN al pasar un video contra la Revolución Bolivariana, que fue retrasmitido durante 2 horas por Globovisión.
Ante estas arremetidas de las trasnacionales de la información es necesario que la Revolución Bolivariana proceda a nacionalizar los medios de comunicación social (prensa, radio, televisión, revistas, agencias de noticias) como una forma de contaatacar a la derecha fascista mediática
Formulan un llamado al Presidente Chávez a que no crea mucho en las declaraciones del Presidente Juan Manuel Santos, porque este es un hombre de derecha íntimamente ligado a la CIA y al imperialismo norteamericano, siendo el responsable directo del ataque militar contra la República de Ecuador, que dio como resultados varios muertos, entre ellos el patriota y revolucionario Raúl Reyes.
En el presente, vivimos una verdadera guerra de la información, que no es sino una guerra entre los que distorsionan y manipulan la información y los que luchan por hacer saber la verdad, y que refleja y es consecuencia de la lucha más importante actual a escala universal, entre imperialismo y globalización, representado por Estados Unidos contra el sistema democracia participativa y protagónica del pueblo venezolano, bajo la conducción del Presidente Hugo Chávez.
El saber en la sociedad posmoderna, se ha convertido en una matriz o fuerza productiva central, que garantiza el control y la disputa del poder y la información, lo cual permite a las grandes naciones desarrolladas, controlar espacios económicos y la defensa de sus discursos legitimadores.
La creación de conocimientos en las naciones neocoloniales de América Latina, está relacionado con el proceso de observación-teoría-paradigma impuestos desde los centros hegemónicos de las llamadas naciones posmodernas que existen en la actualidad.
subcultura, con el fin de revelar la ideología, que son las versiones de la realidad, que subyacen en el texto producto de la distribución del poder en la sociedad.
La Guerra Informativa
La Guerra Informativa en los Medios de Comunicación Social Venezolano, en el Período 1999-2009, está enmarcada dentro de la investigación-acción, que toma los postulados de la Escuela de Frankfurt que tiene como finalidad analizar las transformaciones o cambios en las estructura de las relaciones sociales. Una auténtica investigación-acción, al producir sus elaboraciones, divulgaciones y publicaciones sobre trabajos científicos, se atiene a los procedimientos que definen el carácter riguroso, sistemático y crítico del conocimiento. Por ello el trabajo progresa a través de la dialéctica entre la teoría y la realidad, la recolección de datos, la categorización y teorizaciòn rigurosa de los datos, la sistematización de la veracidad de los argumentos y la preocupación por el carácter verificable de las conclusiones.
El Poder Mediático
El Poder Mediático, parece moverse fácilmente en todas partes del mundo, se apoya en la declinación de la autoridad del Estado-Nación, la privatización de los bienes y recursos públicos y el refuerza los postulados del capitalismo neoliberal. Estas circunstancias cuestionan la función estatal, los límites nacionales o fronteras y la identidad cultural de los pueblos, y en especial de América Latina. Es responsable de los desequilibrios entre las naciones y dentro de ellas, porque es la práctica peligrosa de la homogenización cultural y lingüística.
Es necesario saber utilizar los medios, sin perder las referencias históricas que determinan la identidad, cómo debemos asumir los procesos de las nuevas tecnologías de la información y la comunicación, que exige el mundo contemporáneo, para asì evitar la dependencia y la erosión ideológica, porque estos son los desafíos que tiene ante sì la cultura en la era de la globalización.
Debemos explicar que la globalización o neoliberalismo, es un término nuevo para una práctica antigua, la del control mundial de los mercados ejercidos por 57 mil corporaciones y consorcios, imperialistas ligados a Estados Unidos, Francia, Alemania, Japón, China y Rusia.
En todo caso, los medios de comunicación social o de masas, se han convertido en un factor indiscutible de la política internacional de las transnacionales de la información y comunicación, ligada al imperio norteamericano, por ello vemos que empresas como la CNN de Estados Unidos, ha sabido cristalizar ese poder, con el cual ya no se podrá dejar de contar en el futuro, y es el medio internacional que bombardea su campaña de manipulación, desinformación, mentira y de guerra psicológica contra el proceso revolucionario bolivariano, que lideriza el Presidente Hugo Rafael Chávez. Frías.
Es necesario y básico instrumentar en el medio de las comunicaciones sociales, un info -ética, así como existe la bio-ética en el campo de la medicina y de la investigación científica, vinculada con la vida, porque es bueno destacar que en América Latina y en el mundo, hay dos clasificaciones en el campo de las nuevas tecnologías de la información y de la comunicación, que es ser inforrico e infopobres, los primeros tienen total acceso a los celulares, internet, computadoras, videos, satélites, mientras que los últimos a veces no tienen energía eléctrica, teléfono móvil, mucho menos computadoras e internet y alcanzan según cifras estadísticas a 500 millones de personas de una población de 6.500 millones de habitantes.
Por ello debemos impedir que los medios de comunicación social sigan siendo unos megáfonos del materialismo económico y del relativismo ético., ya que deben convertirse no sólo para la difusión de las ideas, sino que también pueden y deben ser instrumentos al servicio de un mundo más justo y solidario.
La nacionalización de todos los medios de información, es parte esencial de la Revolución Bolivariana, en el área cultural, que debe ser paralela a la revolución agraria, industrial, política, social y jurídica, que abra paso al denominado Socialismo del Siglo XXI, que libere a las masas del dominio-incluso ideológico- de las clases explotadoras.
La propiedad social de todo el pueblo, y el uso social, por todo el pueblo, a través de sus organizaciones y de los medios de comunicación, plantea la urgente necesidad de ejecutar una política coordinada de la información, en consonancia con los objetivos políticos, economicos y sociales, planteados en la sociedad donde tiene lugar el traspaso de manos de los capitalistas a las de todo el pueblo.
En conclusión, puedo afirmar lo siguiente:
1- Los Medios de Incomunicación Social (Radio. Prensa, Televisión, Internet y Satélites) tanto en Venezuela, como el mundo entero, están bajo el concepto de la Globalización o el Neoliberalismo, pensamiento depredador y nocivo para la sociedad que produce transculturización y alineación y llevan cabo una feroz Guerra Informativa en Venezuela
2- Manipula, desinforma, no educa, no culturiza y no recrea.
3-Desdibuja la Identidad y atenta contra la Ciudadanía.
4-Impone los valores del libre mercado, eje fundamental de la Globalización o el Neoliberalismo.
5-Imponen los patrones hegemónicos transnacionales, lo cual atenta contra la preservación de los valores nacionales, la defensa de la identidad propia, la cultura, la soberanía, la independencia y de la educación publica.
6-Sólo es posible combatir la conspiración mediática nacional e internacional, impulsando los Medios Alternativos y Comunitarios, quienes verdaderamente darán información, educación, cultura y conciencia a los 28 millones de habitantes que tiene nuestro país.
7-Atenta contra el concepto de Multiculturalismo.
8- El gran cañón mediático de la Revolución Bolivariana es el Programa Alò Presidente, que dirige el Presidente Hugo Rafael Chávez Frías, programa que se trasmite todos los domingos en cadena nacional, a través de las radios y televisoras comerciales e institucionales
9-El Presidente Chávez es un gran comunicador social, líder político y militar, con una alta aceptación de sus mensajes, anuncios y discursos, debido a su credibilidad ante la sociedad venezolana, a pesar de los feroces ataques mediáticos que realizan los opositores a sus gobiernos.
10- Los medios de comunicación social, desplazaron a los partidos políticos, y ocupan esa importante posición, que les ha permitido captar gran parte de la sintonía de los adversarios a la Revolución Bolivariana.
jueves, 5 de agosto de 2010
Henry Falcón arremete contra labor del ministerio del Ambiente en el estado Lara
Barquisimeto, 05 Ago. AVN .- El gobernador del estado Lara, Henri Falcón Fuentes, arremetió contra las acciones del ministerio del Ambiente, particularmente de su titular, Alejandro Hitcher, por la decisión de este despacho de reforzar trabajos para culminar, lo más pronto posible, el alimentador de agua Matriz Norte de Barquisimeto.Este alimentador, constituido por una tubería de 12,5 kilómetros, permitirá llevar agua potable a un promedio de 132 mil habitantes de la zona norte de la capital larense, ubicada a cinco horas de Caracas por vía terrestre.
Estos trabajos se ejecutarán a través del Consejo Federal de Gobierno, instancia creada recientemente, constituida por los poderes públicos ejecutivos, los municipales, estadales y el nacional, junto con el Poder Popular, para mejorar la ejecución de obras en las regiones.
El “gobernador deplora que Ministerio del Ambiente asuma la matriz norte”, se tituló en una nota de prensa de la gobernación de Lara, en la que Falcón Fuentes calificó la decisión del Gobierno nacional como “una actitud de reto, arrebato, descalificación y descrédito a la autoridad regional”.
Agregó que “no he recibido al menos una llamada telefónica de cortesía por parte del ministro donde se me informe sobre la decisión, en claro desconocimiento a la autoridad legítima del gobernador”, se quejó el gobernador.
Agregó que la decisión del Ejecutivo Nacional “es un acto más de intolerancia con el deseo de perturbar la buena marcha del gobierno regional. Es un nuevo atropello contra un gobernador electo con el respaldo de más de 450 mil electores”, agregó.
Como se sabe el gobernador del estado Lara, electo con los votos del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) en los comicios de diciembre del 2008, desertó del proyecto político nacional liderado por el presidente de la República, Hugo Chávez Frías, pocos meses después de haber sido electo.
Falcón Fuentes pasó a militar activamente en la oposición a través del partido Patria Para Todos (PPT). Desde entonces ha entrado en una carrera en contra de la obra emprendida por el Gobierno bolivariano. Esta realidad también se refleja en el caso de la Matriz Norte de Barquisimeto.
La decisión de culminar la obra lo anunció el ministro del Ambiente, Alejandro Hitcher, durante una visita realizada recientemente a la capital larense, con el propósito de revisar el Plan de Gestión Ambiental del estado Lara, como parte del avance del trabajo del Consejo Federal de Gobierno.
En esta reunión se hizo énfasis en los proyectos estratégicos, como es el caso de alimentador matriz del norte de Barquisimeto, el buen manejo y disposición de los desechos sólidos, así como continuar con el proceso de perforación de nuevos pozos de agua.
Entre estos planes estratégicos tratados destacó el Proyecto Hidráulico Yacambú-Quíbor, que se construye entre las montañas del municipio Andrés Eloy Blanco (Sanare) y el Valle de Quíbor, municipio Jiménez.
Este proyecto, previsto a culminar para finales de 2011, llevará agua al Valle de Quíbor para la producción agrícola y agua potable para el consumo humano en el Área Metropolitana de Barquisimeto.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)